Р Е Ш Е Н И Е
№ ………….
Добрич, 18. 02. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият административен съд, в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря В.С. изслуша докладваното от председателя административно дело № 468/ 2010 год.
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215, ал. 4 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на М.Д.Д., ЕГН **********,*** срещу Заповед № ДК – 09 – Д – 04/ 11. 06. 2010 год. на Началник сектор РДНСК – Североизточен район Добрич, с която на основание чл. 224, ал. 3 от ЗУТ във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 2 от ЗУТ е спряно изпълнението на строеж “Заведение за обществено хранене “Снек – бар”, находящ се в поземлен имот ********8 в землището на с. Оброчище, община Балчик, с възложител М.Д.Д. /в заповедта е допусната техническа грешка, като са разменени местата на презимето и фамилията на възложителя/
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорвания акт, поради допуснати съществени нарушения на административнопроцесуал -ните правила и при липса на материалните предпоставки по ЗУТ. Настоява, че дори да са допуснати отклонения при изпълнението от одобрения инвестиционен проект в частта “Озеленяване”, то същите не биха могли да бъдат класифицирани като съществени по смисъла на чл. 154 ал. 2 ЗУТ. Сочи, че на 18. 05. 2010 год. Главният архитект на Община Балчик е внесъл поправка в издаденото строително разрешение, като вписал одобрения по този начин допълнителен проект за част “Озеленяване”, който по своето съдържание и форма не подлежи на отделно обжалване. Счита, че така изпълненото “Озеленяване” въз основа на допълнителния проект следва да се приеме за законосъобразно по силата на самото издадено строително разрешение. Твърди, че незаконосъобразно се спира изпълнението на целия обект, тъй като частта “Озеленяване” е отделна и указания в тази част биха могли да бъдат изпълнени и без да се спира строителството на целия обект. Не сочи конкретни пороци относно твърдените съществени нарушения на административнопроцесуалните правила при издаване на заповедта. Иска от съда да бъде отменена заповедта и да му бъдат присъдени сторените съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител адв. Д.Д., ДАК поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена. В представената писмена защита допълва доводите си, като сочи, че от лицето, упражняващо строителен надзор върху обекта, е издадена Заповед № 3/ 30. 04. 2010 год., с която е спряно изпълнението на строежа в частта му за вертикална планировка и е наредено изработването на проект за озеленяване. Заповед № 3/ 30 .04. 2010 год. и оспорената заповед са идентични по своето съдържание и постановяват едно и също – спиране, с оглед на което оспорената заповед се обезмисля.
Ответникът по делото, редовно призован, чрез процесуалния си представител младши юрисконсулт Зорница Георгиева изразява становище за правилност и законосъобразност на оспорвания административен акт, като излага конкретни доводи за това и в представената писмена защита.
Жалбата е подадена от легитимирано за това лице – адресат на акта, с правен интерес от неговото обжалване, в рамките на законоустановения срок и отговаряща на формалните изисквания на закона за реквизити, което я прави допустима за разглеждане по същество.
Добричкият административен съд, след като прецени законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 146 от АПК и доводите на страните, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
С оспорената Заповед № ДК – 09 – Д – 04/ 11. 06. 2010 год. на Началник сектор РДНСК – Североизточен район Добрич /л. 7 – 8/, на основание чл. 224, ал. 3 от ЗУТ във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 2 от ЗУТ е спряно изпълнението на строеж “Заведение за обществено хранене “Снек – бар”, находящ се в поземлен имот ********8 в землището на с. Оброчище, община Балчик, с възложител М.Д.Д.. За да издаде обжалваната заповед, Началникът на сектор РДНСК – Североизточен район Добрич е приел, че съгласно нотариален акт, вписан под № 1399 от 17. 12. 1999 год., акт № 118 том ІV дело № 1129/ 99 г., /л. 157 – 158/, собственик на ПИ ********8 е М.Д.Д. /местата на презиме и фамилия са разменени/. Поземленият имот е разположен до границата на КК Албена и до брегоукрепително съоръжение “Дамба” – на около 20 метра от брега на Черно море. Със Заповед № 1062 от 23. 09. 2009 г. Кметът на Община Балчик е одобрил ПУП – ПЗ за имота, като с този план се предвижда изграждането на обслужващ обект с характер – ниско застрояване, свободно разположен в имота и при следните показатели: плътност на застрояване Пзаст = 20 %; интензивност на застрояване Кинт = 0. 5 и процент на озеленяване Позел = 70 %. От възложителя е внесен в общинска администрация инвестиционен проект със съответните части, одобрен и е издадено Разрешение за строеж № 20 от 26. 02. 2010 год. за обект “Заведение за обществено хранене ”Снек – бар”, ЗП – 70. 00 кв. м, РЗП – 96 кв. м, пета категория. /л. 40/ На 4. 05. 2010 год. от служители на сектор Добрич е извършена проверка по изпълнението на строежа и е установено, че е налице изграждане на бетонна тераса с приблизителна площ 60 кв. м, покриваща свободната площ на имота от постройката до югоизточната граница, което сочи административният орган в оспорената заповед, е нарушение на предвижданията на ПУП по отношение показател озеленяване на имота. В обстоятелствената част на заповедта е отразено, че след преглед на съставените актове по реда на Наредба № 3 от 31. 07. 2003 год., е установено, че от лицето, упражняващо строителен надзор на обекта, на 30. 04. 2010 год. е издадена Заповед № 3, с която е спряно изпълнението на строежа в частта му за вертикална планировка и е наредено изработването на проект за озеленяване с цел осигуряване на изискуемата от ПЗ минимална озеленена площ.
На 12. 05. 2010 год. с вх. № 94М – 48 – 4 до Главния архитект на Община Балчик е подадено Заявление от М.Д.Д. за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект и за допълнение към издаденото РС, внесено с молба вх. № 94М – 48 – 1/ 25. 01. 2010 г. /л. 54/, като към заявлението е приложен План за озеленяване. /л. 54/ На 13. 05. 2010 год. е разгледан представеният проект от ОбЕС по устройство на територията от Община Балчик под точка петнадесета от дневния ред и е взето Решение, че се приема представеният проект /л. 55/ В обяснителната записка по проект на част “озеленяване” е вписано, че площта за паркоустройство възлиза на 254 кв. м – 73. 83 %, от които – за озеленяване 201. 13 кв. м. – 58. 47 % и за алеи 52. 87 кв. м – 15. 36 %. /л. 70/ Според административния орган, след като площта на имота е 344 кв. м, то за да е спазен показателят за минимална озеленена площ, същата трябва да е най – малко 70 % от площта на имота, т. е. 240. 80 кв. м, което не е осигурено с проекта. В заповедта е изписано, че проектът не указва как върху бетона ще се изпълни “естествена растителна покривка” – каквито са изискванията на нормативната уредба.
На 26. 05. 2010 год. е съставен Констативен акт № 8 от 26. 05. 2010 год. /л. 144 – 146/ в присъствието на жалбоподателя. В КА е отразено, че не е спазено изискването за необходима площ на озеленяване, поради което е налице отклонение от ПУП и правилата и нормите на застрояване по смисъла на чл. 224 ал. 1 т. 2 във връзка с чл. 154 ал. 2 т. 1 и 2 ЗУТ, като е нарушен и чл. 10 ал. 3 т. 1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, респ. са нарушени показателите на ПУП, одобрен със Заповед № 1062/ 23. 09. 2009 год. на Кмета на община Балчик. /л. 159/ По КА е представено от възложителя възражение от 31. 05. 2010 год. /л. 147 – 148/, с което същият настоява, че дори и да е налице отклонение от План озеленяване, то не е съществено и не би следвало в този смисъл да се спре изпълнението на обекта.
Според административния орган установените с КА нарушения определят строежа като незаконен по смисъла на чл. 225 ал. 2 т. 1 и т. 3, но предвид това, че нарушението би могло да се отстрани, в заповедта е указано, че с КА е сложено началото на административно производство по чл. 224 ал. 1 във връзка с ал. 3 от ЗУТ за спиране на строителството.
В оспорената заповед са изложени мотиви защо не е уважено възражението на възложителя, а именно: в проекта, одобрен на 05. 02. 2010 год. не е предвидено бетониране на свободната дворна площ на имота, както и че от датата на първоначалното установяване на нарушението – от служители на сектора на 04. 05. 2010 год. и от лицето, упражняващо строителен надзор на обекта – 30. 04. 2010 год. до датата на съставения КА е имало достатъчно време за премахване на изпълнените бетонни площадки.
С оглед изложеното и предвид правомощията, предоставени му от Началника на ДНСК със Заповед № РД – 13 – 053/ 26. 01. 2010 год. началникът на сектор РДНСК Североизточен район – Добрич спира изпълнението на строеж “Заведение за обществено хранене “Снек – бар”, находящ се в поземлен имот ********8 в землището на с. Оброчище, община Балчик, с възложител М.Д.Д., като на основание чл. 224 ал. 4 ЗУТ във връзка с чл. 222 ал. 1 т. 2 ЗУТ нарежда 1. Възложителят на строежа да възложи изработка на инвестиционен проект, в необходимия обхват и съдържание, който да даде решение на устройството на незастроената площ на поземления имот. Проектът да е съобразен с реализираното в имота строителство, да дава точни указания и решения за отстраняване на последиците от извършеното нарушение. Проектът да отговаря на ПУП – ПЗ. При необходимост да се предвидят корекции и/ или допълване на вече одобрените на 05. 02. 2010 год. части на инвестиционния проект; 2. В срок до 31. 08. 2010 год. възложителят да представи в Сектор Добрич на РДНСК Североизточен район изработеният проект за проверка спазени ли са изискванията на т. 3 от заповедта; Строителството може да продължи с разрешение на Началника на сектор Добрич на РДНСК СИР след одобряване на проекта и влизане в сила на вписаната на основание чл. 154 ал. 5 забележка в разрешение за строеж № 20/ 26. 02. 2010 год., но не по – рано от 1 октомври /забрана обусловена от чл. 15 на ЗУЧК/
На 02. 09. 2010 год. е изпратено писмо до възложителя от административния орган, с което му е указано, че поради неизпълнение на т. 2 от оспорената заповед, му се определя нов срок за предоставяне на изискуемите книжа, а именно: В срок до 20. 09. 2010 год. следва лично да представите в Сектор Добрич РДНСК СИР изработен проект в съответствие с изискванията на т. 1 от Заповед № ДК – 09 – Д – 04/ 11. 06. 2010 год. /л. 170/
От административния орган е представена и приета като доказателство Заповед № ДК – 11 – 02 от 25. 05. 2010 год., с която е отменено допълването на РС чрез поправка на основание чл. 154 ал. 2 от ЗУТ. Тази Заповед е обжалвана и по описа на административен съд Добрич е образувано адм. дело № 398/ 2010 год., което е висящо към настоящия момент.
На 11. 10. 2010 год. административният орган изпраща писмо до възложителя, с което се сочи, че в сектора е представен инвестиционен проект от страна на възложителя по част Озеленяване, като в придружителното писмо по представянето е налице вписване, че проектът се представя “в съответствие с изискванията на т. 1” от оспорената заповед. Административният орган сочи, че според него по този начин строежът не е приведен в съответствие с изискванията на закона и оспорената заповед, като дава съответно и своите разпореждания с цел изпълнение липсващите изисквания. /л. 178 – 181/
По делото е приет като доказателство Протокол № 13/ 05. 11. 2010 год./л. 191 – 196/ от заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията при Община Балчик, в чийто дневен ред под точка 16. е включено Заявление вх. № 94М – 767 – 1/ 17. 09. 2010 год., подадено от М.Д.Д. за разглеждане на проект части: Озеленяване, ВиК, Ел. в ПИ ********8 по кадастралната карта на с. Оброчище община Балчик. В Протокола е указано, че се приема представеният проект със съответните части, но със забележка да бъде допълнена обяснителната записка с изискванията от Заповед ДК – 09 – Д – 04/ 11. 06. 2010 год. и писмо № Д – 26 – 156 – 00 – 376/ 11. 06. 2010 год. на РДНСК – Североизточен район сектор Добрич.
За изясняване на спора е назначена СТЕ, при която вещото лице да отговори дали внесеният проект за част озеленяване отговаря на строителните правила и норми, респ. на специфичните изисквания с оглед местоположението на обекта, както и да отговори съществуват ли към момента на огледа нарушения, в частта, в която е изпълнен проектът, и отстраними ли са те. В заключението си /л. 171 – 172/ вещото лице сочи, че показателите, залегнали в проекта, не съответстват на нормираните в чл. 10 ал. 3 т. 2 от ЗУЧК и одобрения ПУП – ПЗ минимално озеленена площ от 70 % и алейна мрежа от 10 %, т. е. в проекта е предвидена по – малка площ за озеленяване и повече площ за алейна мрежа и тротоари. На 11. 09. 2010 вещото лице при оглед на място е установило, че сградата е завършена, благоустрояването и озеленяването на незастроената част от имота е изпълнено, включващо и засаждането на дървесна растителност. Налице са промени в посока намаляване на площите на алейната мрежа и увеличаване площта на озеленяването, като са премахнати обслужващите тротоари околовръст на сградата от към страната на плажа и от към пешеходната дамба, предвидени по отменения проект. Вещото лице сочи, че в този смисъл нарушенията са отстраними.
При така установената фактическа обстановка, се налагат следните изводи:
Заповед № ДК – 09 – Д – 04/ 11. 06. 2010 год. на Началник сектор РДНСК – Североизточен район Добрич е издадена от компетентен орган в рамките на неговите правомощия по чл. 224 ал. 3 във връзка с ал. 1 от ЗУТ.
Преди издаване на заповедта е изготвен констативен акт, както изисква законът, представено е възражение по него, което административният орган е обсъдил при издаване на заповедта. В този смисъл е спазена изискуемата процедура и не са налице нарушения по нея, които да налагат отмяна на заповедта на това основание.
Събраните доказателства сочат, че безспорно са били налице обстоятелства, визирани в нормата на чл. 222 ал. 1 т. 2 ЗУТ, които налагат спиране на строежа, а именно: спира строежи, части от тях или отделни строителни и монтажни работи, извършвани в отклонение от одобрените строителни книжа, и дава разрешение за продължаването им след отстраняване на нарушенията и заплащане на дължимите глоби и имуществени санкции; В този смисъл е и заключението на вещото лице, което съдът кредитира изцяло като обективно и безпристрастно дадено, неоспорено от страните. Еднопосочни са и събраните писмени доказателства, които налагат извода, че са били налице материалните предпоставки на закона за издаване на заповедта. Налице е отклонение от одобрения ПУП – ПЗ, както и строителство в нарушение на чл. 10 ал. 3 т. 2 от ЗУЧК, който поставя следните параметри за конкретния вид обект:
2. строителството на други обекти, извън посочените в т. 1, при спазване на следните нормативи за всеки поземлен имот:
а) плътност на застрояване (П застр.) – до 20 на сто;
б) интензивност на застрояване (К инт.) – до 0, 5;
в) минимална озеленена площ (П озел.) – най – малко 70 на сто, като половината от нея трябва да бъде осигурена за дървесна растителност;
г) характер на застрояването – ниско, с височина до 7, 5 м;
В признание на фактическите обстоятелства, изложени в заповедта, са предприетите от възложителя мерки за отстраняване на описаните в ИАА нарушения, независимо че до приключване на съдебното производство не е налице завършена процедура в тази насока. Последното не е от значение, доколкото се оспорва заповед с наличните в нея констатации и мерки, за които бе установено, че отговарят на законовите предпоставки и обективната действителност. В този смисъл заповедта не противоречи на материалния закон и се явява законосъобразна. Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, че оспорената заповед дублира Заповед № 3/ 30. 04. 2010 год. на лицето, упражняващо строителен надзор и в този смисъл се обезмисля. Следва да се има предвид, че това са заповеди, издадени от различни лица, с различни правомощия и на собствени основания, поради което не могат да се обсъждат в съвкупност.
С оглед изложеното, съдът счита, че жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а заповедта като правилна и законосъобразна, издадена при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалния закон – потвърдена.
Водим от горното и на основание чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, във връзка с чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Добрич,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на М.Д.Д., ЕГН **********,*** срещу Заповед № ДК – 09 – Д – 04/ 11. 06. 2010 год. на Началник сектор РДНСК – Североизточен район Добрич, с която на основание чл. 224, ал. 3 от ЗУТ във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 2 от ЗУТ е спряно изпълнението на строеж “Заведение за обществено хранене “Снек – бар”, находящ се в поземлен имот ********8 в землището на с. Оброчище, община Балчик, с възложител М.Д.Д.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: