Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………..
гр. Добрич, 14. 09. 2011 год.
Добричкият административен съд в открито съдебно заседание, проведено на първи септември две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Дарина Витанова
при секретаря …………………… и с участието на прокурора ………………… изслуша докладваното от съдията Д. Витанова АД № 294/ 2010 год., и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на “с” ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. Добрич, чрез управителя Н.К.Т. против отказ на Началник сектор “ПП” при ОДМВР-Добрич, обективиран в писмо рег. № 2944/ 22. 02. 2010 год., по силата на който е отказано извършване на регистрация по см. на параграф 2, т. 4 от ДР на Наредба I-45 за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях на МПС “Волво В 70” с VIN YV1BW714081052135.
В жалбата се изтъква, че отказът е незаконосъобразен, тъй като същият не отговаря на изискванията за форма, постановен е при съществено нарушение на административно-производствените правила и е в противоречие с материалния закон. Изтъква се, че жалбоподателят е придобил добросъвестно, на валидно правно основание процесното МПС. Иска се отмяна на атакувания отказ и задължаване на административния орган да издаде съответните документи за регистрация на придобитото от жалбоподателя МПС. Претендират се и съдебни разноски.
Ответникът по жалбата оспорва същата и счита, че отказът е законосъобразен, тъй като представеното от жалбоподателя свидетелство за регистрация на МПС е неистинско. Претендира присъждане на разноски по делото и юрисконсултско възнаграждение.
Въпросът за процесуалната допустимост на подадената жалба е решен с влязло в сила определение на ВАС от 25. 11. 2010 год., постановено по АД № 10541/ 2010 год.
При преценката на основателността й съдът счита същата за неоснователна по следните съображения:
Със заявление № 090851011188 “д” ЕООД, гр. Добрич чрез пълномощника си Г.Д.С., упълномощен с пълномощно рег. № 3628/ 9. 07. 2009 год. на нотариус Р. Г. е поискало да бъде регистрирано в сектор “ПП” при ОДМВР-Добрич МПС “Волво В 70” с VIN YV1BW714081052135, внос от Белгия, което е придобито от него по силата на фактура № 2383/ 24. 06. 2009 год., издадена от BVBA д, Белгия. Към заявлението е представен регистрационен талон, белгийски образец, за регистрацията на лекия автомобил в Белгия № 15 681279, разрешение за временно движение № 000134122. Представеният към заявлението за регистрация регистрационен талон на автомобила в Белгия № 15 681279 е предаден от сектор “ПП” при ОДМВР-Добрич на НТЛ при ОД МВР-Добрич да извършване на експертна справка, за да се установи дали регистрационния талон е оригинален. С експертна справка № 111/ 31. 08. 2009 год. извършена от Д.Мирчев-мл. експерт при НТЛ ОДМВР-Добрич е дадено заключение, че при извършеното изследване на регистрационния талон е установена липса на необходимата UV защита на документа, бланката е стар образец, която не отговаря на годината и месеца на издаване. Горепосоченото заключение е потвърдено от експертна група при ОДМВР-Добрич със заключение от 31. 08. 2009 год. На 1. 12. 2009 год. с договор за покупко-продажба рег. № 6965 на нотариус Р. Г. “д” ЕООД е продало на “с” ЕООД, гр. Добрич лекия автомобил. За продажбата е издадена фактура № 02/ 1. 12. 2009 год. на “д” ЕООД, гр. Добрич. На 22. 02. 2010 год. е издадено писмо № 2944 от Началник сектор “ПП” при ОДМВР-Добрич, с което “с” ЕООД е уведомено, че подаденото от праводателя му заявление за регистрация на МПС “Волво В 70” с VIN YV1BW714081052135 не може да бъде удовлетворено, тъй като представеното удостоверение за регистрация на автомобила в Белгия е неистинско. С определение на съда от 21. 01. 2011 год. е поискано от Дирекция “Международно оперативно полицейско сътрудничество” при МВР, гр. София извършване на справка в полицейските служби на Кралство Белгия с цел установяване издаван ли е регистрационен талон № 15 681279 на лек автомобил “Волво В 70” с VIN YV1BW714081052135, или евентуално на друг автомобил, регистрационният талон валиден ли е бил към датата на сключване на сделката-24. 06. 2009 год. между BVBA д и “д” ЕООД, и ако е бил валиден към тази дата, кога е излязъл от употреба, какви са новите образци на регистрационни талони и от кога са въведени. Във връзка с направеното искане, в деловодството на Административен съд, гр. Добрич е постъпило писмо вх. № 2006/ 19. 07. 2011 год., прието като доказателство по делото, в което се сочи, че автомобил с посочените данни не фигурира в базата данни на Кралство Белгия, името и адреса не съществуват, регистрация YNW522 никога не е издавана на “л”. От 2. 11. 1993 год. до 25. 11. 2010 год. свидетелствата за регистрация са розови. От компания д е постъпила информация, че изпратената фактура е подправена и автомобил марка Volvo V 70 с този номер на рама не е бил продаван от д. По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза, на която са поставени същите въпроси за изясняване, които са отправени и в искането на съда до Дирекция “Международно оперативно полицейско сътрудничество” при МВР, гр. София. Вещото лице дава заключение, че в изследвания от него оригинален регистрационен талон на процесния лек автомобил не се наблюдават следи от манипулация, изследвания регистрационен талон е изпълнен върху оригинална бланка, предназначена за посочения вид документ, че тази бланка, по каталожни данни, е в обръщение от 12. 11. 1998 год. и тази бланка в базовия си вариант е актуална и към датата на изготвяне на заключението. След 1998 год. регистрационните талони в Белгия нямат нови образци, а имат версия на базовия талон, която съдържа незадължителна UV защита.
Въз основа на така изяснените факти съдът прави следните правни изводи:
Съгласно чл. 2 от Наредба I-45 за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата за обществено ползване, задължително се представят за регистриране от структурните звена “Пътна полиция” при СДВР или ОДМВР по постоянния адрес на собственика-за физическите лица или по адреса на регистрация в съда и в регистър БУЛСТАТ, съответно в търговския регистър-за стопанските субекти. Видно от удостоверение изх. № 20091201111622/ 1. 12. 2009 год. на Агенцията по вписванията, седалището на “с” ЕООД е в гр. Добрич. Процесното писмо изх. № 2944/ 22. 02. 2010 год., съдържащо отказ за регистрация на заявеното МПС, е издадено от Началник сектор “ПП” при ОДМВР, гр. Добрич, т.е. от компетентен орган по см. на чл. 2 от горепосочената наредба. Следователно, не са налице основания за отмяна на отказа по см. на чл. 146, т. 1 от АПК.
Издаденото писмо-отказ за регистрация отговаря на изискванията за форма по см. на чл. 146, т. 2 от АПК. В него са посочени фактически и правни основания за издаването му и достатъчно идентифицира издателя му.
Съдът счита, че при издаване на процесния акт не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. В тази връзка съдът следва да отбележи, че при преглед на заявлението за регистрация № 090851011188 /л. 33 от делото/, поставило началото на административното производство, подадено от упълномощения представител на “д” ЕООД, констатира, че същото не е подписано от заявителя. Съгласно чл. 30, ал. 1 от АПК, когато писменото искане не е подписано и при съмнение дали изхожда от посочения в него гражданин или организация, административният орган изисква неговото потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това. При непотвърждаване в срок производството се прекратява. Органът не е предприел процедура по потвърждаване на заявеното искане, а се е произнесъл по същество по него, което дава основание на съда да приеме, че за него не е възникнало съмнение относно авторството на искането. Факта, че е подадено искане за регистрация на процесното МПС от праводателя на жалбоподателя не е оспорен от него и в процеса на съдебното производство, поради което съдът приема, че в случая няма нарушение на процедурата по издаването на административния акт по см. на чл. 30, ал. 1 от АПК. Дори и да се приеме, че има такова нарушение, то не е съществено, тъй като не влияе върху крайния извод на административния орган относно липсата на предявеното пред него субективно право. Съдът не констатира други съществени нарушения на административно-производствените правила, които да представляват основание за отмяна на атакувания отказ по см. на чл. 146, т. 3 от АПК.
Съдът констатира, че процесното писмо е съобразено с материалния закон. Съгласно чл. 12а, ал. 1, т. 3 от Наредба I-45 за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, за първоначална регистрация на превозно средство в държава-членка на ЕС или на ЕИП, собственикът представя свидетелство за регистрация-част 1 и част 2 /ако е издавана/, издадени от компетентен орган на държавата-членка на ЕС или ЕИП, т.е. представянето на валидно свидетелство за регистрация е един от необходимите документи, за да бъде удовлетворено искането за регистрация на МПС от органите на “Пътна полиция”. В конкретния случай, към заявлението за регистрация на процесното МПС е представен регистрационен талон № 15 681279, който от данните по делото се установява, че е неистински. Този извод се налага категорично от извършената справка на Дирекция “Международно оперативно сътрудничество” при МВР в Интерпол Белгия. Видно от писмо рег. № А-12576/ 9. 07. 2011 год. на горепосочената дирекция, данните посочени в процесния регистрационен талон не фигурират в базата данни на компетентните държавни органи на Кралство Белгия. Лице под име л и адрес CH URIJSTRAAT 25 BRUXELLES 1040, отразени на регистрационния талон, не съществуват. Регистрация YNW522, каквато е отразена на регистрационния талон, никога не е издавана на л. Допълнително Интерпол Белгия е дал информация, че фактура от компания д за такава марка автомобил и с такава рама не е издавана, т.е., че фактурата, въз основа на която е извършена покупката на автомобила от праводателя на жалбоподателя е подправена. Извода на съда, че представеното удостоверение за регистрация е неистинско не се променя и от приетата като доказателство по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира като обективна и безпристрастна. Вещото лице дава заключение, че процесния регистрационен талон не е подправен и че същият е изпълнен върху оригинална бланка. Между впрочем, обстоятелството, че бланката на процесния регистрационен талон е оригинална се потвърждава и от Интерпол Белгия. Това не означава, обаче, че документът е истински. В случая се касае до интелектуално /а не материално/ подправен неистински удостоверителен документ, изпълнен върху оригинална бланка. Неистинността на документа се състои в неверността на отразените в него данни относно името и адреса на титуляра на регистрационния талон, посочен в него, а също и в обстоятелството, че регистрационен талон от този тип не е издаван на лице с име, посочено в него. Стигайки до същите изводи, административният орган е постановил материално законосъобразен административен акт.
Съдът счита за неоснователно становището на жалбоподателя, че обстоятелството, че автомобил с посочените в процесния регистрационен талон характеристики не фигурира в базата данни на органите на Кралство Белгия не е от значение за делото поради факта, че същият не се намира на територията на тази страна преди повече от 2.5 год. и че е недоказано, че издадената от компания д фактура е подправена. Дори и да се приеме тази теза, обстоятелството, че регистрационният талон е издаден на несъществуващо лице, регистрирано на несъществуващ адрес не може да бъде игнорирано, а това е от решаващо значение за извода относно истинността на същия.
С оглед всички изложени съображения съдът счита, че атакувания отказ за регистрация на МПС “Волво В 70” с VIN YV1BW714081052135, обективиран в писмо рег. № 2944/ 22. 02. 2010 год. на Началника на сектор “ПП” при ОДМВР-Добрич е законосъобразен, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Вследствие изхода на делото, на ответника следва да бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на сумата от 150. 00 лв., съобразно чл. 8 във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/ 9. 07. 2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и сумата от 191. 52 лв. разноски по делото-150. 00 лв. възнаграждение на вещото лице за изготвената по делото експертиза и 41. 52 лв. извършени разходи от него за изготвяне на експертизата.
Така мотивиран и на осн. чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “с” ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. Добрич, против отказ на Началник сектор “ПП” при ОДМВР-Добрич, обективиран в писмо рег. № 2944/ 22. 02. 2010 год., по силата на който е отказано извършване на регистрация по см. на параграф 2, т. 4 от ДР на Наредба I-45 за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях на МПС “Волво В 70” с VIN YV1BW714081052135.
ОСЪЖДА “с” ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ж. к. “с”, бл. 29, вх. Е, ет. 4, ап. 11 да заплати на ОДМВР-Добрич сумата от 341. 52 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му до страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :