Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/07.06.2010 г., гр. Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, гр. Добрич, състав в публично съдебно заседание на дeветнадесети май две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИН НЕСТОРОВ
При участието на секретаря С.К. разгледа докладваното от председателя адм.д. № 246/2010 г. по описа на АС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. /глава Х/ от АПК.
Образувано е по жалба на “БРОКЕР” ЕООД, гр. Балчик, представлявано от управителя Е.Г.К., ЕГН ********** ***, чрез процесуалния си представител адв. Ю.М. *** срещу заповед № 198/19.03.2010 г. на кмета на Община-Балчик, с която е определен за спечелил неприсъствения конкурс за продажба на общински имот, съгласно АОС № 3701/2009 г., представляващ незастроен урегулиран поземлен имот с площ от 147 кв.м., УПИ ХVІ – за обществено обслужване, кв. 109 по ПУП на гр. Балчик, ПИ № 02508.87.108 по КК на гр. Балчик, а именно: “БАЛЧИК ПЛАЗА” ООД, с адрес: гр. Варна, к-с “Чайка”, х-л “Детелина”, представлявано от управителите П.Г.П., ЕГН *********** и Ж.Ц.Д., ЕГН **********, при начална цена 35868,00 лева и конкурсна цена 37000,00 лева.
В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена в противоречие с материалния закон и при наличие на съществени процесуални нарушения. Твърди се, че е налице противоречие с множество нормативни актове при провеждането на конкурса, вкл. и с Конституцията на РБ, без да се посочват обаче конкретни нарушени текстове. Конкурсът бил манипулативно проведен, при наличие на дискриминационни условия по отношение на фирмите – участници, а и при наличието на висящо производство по отношение на акта, с който е поставено началото на конкурсната процедура. Твърди се също, че при евентуалната продажба на имота би се стигнало до увреждане на интересите на жалбоподателя, предвид на евентуалното застрояван на имота и скриване на лицето на имота, притежаван от същия.
Ответната страна изразява становище по основателността на жалбата, като счита, че заповедта следва да бъде оставена в сила като правилна и законосъобразна и излага подробни мотиви.
Заинтересуваната страна : “БАЛЧИК ПЛАЗА” ООД, чрез процесуалния си представител също изразява становище по основателността на жалбата, като счита, че жалбата следва да бъде отхвърлена, предвид на липсата на нарушения на закона при издаването на процесната заповед.
След цялостна преценка на събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена от страна, която притежава съответната активна процесуална легитимация, с оглед наличието на материалноправен интерес, предвид на участието й в конкурсната процедура, чийто краен акт е и оспорваната заповед.
Разгледана по същество обаче, жалбата е неоснователна по следните съображения:
Фактическа обстановка:
По силата на нотариален акт за покупко – продажба № 161, том ІV, рег. № 3496, н.д. 0 697/2003 г./25.09.2003 г. и договор за покупко-продажба между “БРОКЕР” ЕООД, гр. Балчик и Община-Балчик, първият е собственик на имот с идентификатор № 02508.87.109 по КК на гр. Балчик, с площ от 727 кв.м. Този имот, съгласно скица № 2285/06.02.2008 г. /л. 13 от д./ граничи с имот с площ от 147 кв.м., УПИ ХVІ – за обществено обслужване, кв. 109 по ПУП на гр. Балчик, ПИ № 02508.87.108 по КК на гр. Балчик, който съгласно АОС № 3701/2009 г. /л. 89 от д./ представлява частна общинска собственост на Община-Балчик. Данни относно наличие на спор за собственост по отношение на последния имот, по делото не са налице.
С решение № 378, съгласно протокол № 36 от заседание на Общ.С.-Балчик, проведено на 24.09.2009 г. /л. 29 от приетото по настоящото дело, адм.д. № 590/09 г. по описа на ДАС/ е дадено съгласие за продажба чрез публично оповестен конкурс на имот с площ от 147 кв.м., УПИ ХVІ – за обществено обслужване, кв. 109 по ПУП на гр. Балчик, ПИ № 02508.87.108 по КК на гр. Балчик. Това решение е оспорвано пред Адм.С.-Добрич, но производството по делото е прекратено с протоколно определение в с.з., проведено на 16.11.2009 г., оставено в сила с определение № 1635/09.02.2010 г. на ВАС на РБ и е влязло в законна сила на последната дата. Със заповед № 38/18.01.2010 г. кметът на Община-Балчик нарежда откриването на процедура за организация и провеждане на конкурс за продажба на горепосочения имот като определя комисия от петима членове.
С решение № 510 на Общ.С.-Балчик е изменено решение № 378, съгласно протокол № 36 от заседание на Общ.С.-Балчик, проведено на 24.09.2009 г., в частта му по отношение на т. 3.5. в която отпада израза7 “със седалище и адрес на управление на територията на Община-Балчик.
Със заповед № 65/27.01.2010 г. на кмета на Община-Балчик е спряно изпълнението на заповед № 38/18.01.2010 г., предвид наличието на дискриминационни условия в същата.
Със заповед № 113/15.02.2010 г. на кмета на Община-Балчик е отменена издадената от същия заповед № 38/18.01.2010 г., предвид на последното решение на Общ.С. Балчик и е открита нова процедура за организиране и провеждане на публично оповестен конкурс за недвижимия имот, описан по-горе и предмет на отменената заповед. Условията на конкурса са следните:
1. изграждане на обекти в посочения имот, обслужващи изграден хотел в гр. Балчик;
2. цена на имота- не по-ниска от 35868.00 лева без ДДС;
3. размер на предвидените инвестиции;
4. срок за влагане на предвидените инвестиции;
5. до участие в конкурса се допускат дружества, регистрирани по търговския закон пет години назад от приемане на решението, които развиват хотелиерска дейност в собствени хотелски бази на територията на гр. Балчик.
Със заповедта се определят и петима членове на комисията, вкл. председателя и се посочва начина на обявяването й – в местен вестник и на интернет страницата на Общината. Заповедта е обявена чрез публикуване в местен вестник – “Общински седмичник Балчик”, бр. 7/07.02.-23.02.2010 г. и на интернет-страницата на Община-Балчик, видно от приетата по делото извадка.
Подготвена е конкурсна документация, състояща се от 17 стр. /л. 62-78/. Съгласно намиращата се в същата експертна оценка, изготвена от
лицензиран оценител ГЕОРГИ НЕДЕВ /л. 106-111/ цената на имота се определя на 35868,00 лева. По делото е приложена също така в цялост Наредба, определяща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община-Балчик, приета с решение № 238 по протокол № 27/27.02.2009 г. /л. 112-130/.
Участие в конкурса за закупуване на имота, предмет на заповедта подават две дружества – “БРОКЕР” ЕООД и “БАЛЧИК ПЛАЗА” ООД. Документацията на “БАЛЧИК ПЛАЗА” ООД е комплектована със всички изискуеми документи, съгласно условията на конкурса /л. 32-45/. Представени са удостоверение за липса на задължения към Община-Балчик и такова за липсата на задължения към НАП, декларации от П.П. и от Ж.Д. за запознаване с документацията и по чл. 4 и 6 от ЗМСИП, предложение за участие, проект за стопанско развитие, квитанции за платени такси и нотариален акт за собственост на хотелска сграда № 51, том ІХ, рег. № 1491/25.11.2005 г., намираща се в гр. Балчик, УПИ ХVІІІ-3206 /л.42/.
Същият комплект документи, но без доказателство за наличие на собствена хотелска сграда на територията на гр. Балчик, респ. за развиването на такава дейност, представя и другият участник “БРОКЕР” ЕООД /л. 47-57/.
Комисията, назначена със заповед № 166/08.03.2010 г. провежда заседание на
10.03.2010 г., за което се съставя доклад /л. 28/ и взема решение за допускане до участие в конкурса “БАЛЧИК ПЛАЗА” ООД и да не допусне до участие в конкурса “БРОКЕР” ЕООД. Мотивите за това са изложени в доклада и се изразяват в това, че дружеството не е представило доказателства за развиване на хотелиерска дейност в собствена хотелска база на територията на гр. Балчик, условие по т. 3.5 от заповед № 115/15.02.2010 г. Предвид на това комисията предлага на кмета на Община-Балчик да определи за спечелил конкурса “БАЛЧИК ПЛАЗА” ООД. Това е направено с процесната заповед № 198/19.03.2010 г. като е определена цена на имота, съгласно подаденото предложение в размер на 37000 лева.
От правна страна:
Законосъобразността на административния акт се преценява към момента на издаването му.
Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК същият следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Първите са необходим реквизит на акта и липсата им го опорочава съществено. Липсата на фактически основания представлява винаги съществено административнопроизводствено нарушение, водещо до отмяна на административния акт. Обратно, макар и да е административнопроизводствено нарушение, непосочването или погрешното посочване в акта на правното основание за издаването му не е съществено такова при условие, че актът съдържа фактическите основания за издаването си. В случая волята на органа относно упражненото от него право е ясна, а последващият контрол по приложението на закона спрямо посочените факти е изцяло допустим и възможен. Процесната заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на предоставените му законови правомощия.
Всички възражения на жалбоподателя са неоснователни по следните съображения:
Не се споделя от съда твърдението, че по отношение на проведения конкурс е приложима Наредбата за търговете и конкурсите. В приложното поле на същата, съгласно чл. 2, ал. 1 от същата, попадат продажбите чрез публичен търг и публично оповестен конкурс на:
1. дялове или акции – собственост на държавата или на общините, от търговски дружества;
2. обособени части от имуществото на търговски дружества с повече от 50 на сто държавно или общинско участие в капитала;
3. общински нежилищни имоти, невключени в имуществото на общински търговски дружества, които се използват за стопански цели (магазини, ателиета, складове, сервизи, цехове и други), както и незавършени обекти на строителството, невключени в имуществото на общински търговски дружества.
Очевидно настоящата процедура с предмет продажба на имот, представляващ частна общинска собственост, невключена в капитала на общински търговски дружества не попада в обхвата на тази наредба, понеже не попада в нито една от гореизброените хипотези, а задължение по Закона за общинската собственост за включване на всички имоти, общинска собственост в капитала на търговски дружества не съществува. Приложимите нормативни актове в случая са З.Общ.С и по-специално чл. 35 от същия и Наредба, определяща реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община-Балчик, приета с решение № 238 по протокол № 27/27.02.2009 г., на основание чл. 8, ал. 2 от З.Общ.С. Редът за разпореждане с нежилищни имоти, частна общинска собственост е уреден в глава VІІ от Наредбата. Съгласно чл. 75, ал. 1 и 2 – раздел ІІ от глава VІІ от същата, публично оповестен конкурс се организира в онези случаи, когато освен цената се поставят и други специфични изисквания към предмета на сделката и сключването й и изпълнението й се подчинява на определени условия. Примерните хипотези са изброени в чл. 76, ал. 2 от Наредбата. В хипотезите на чл. 76, ал. 2, т. 2 и т. 9 попадат и условията, които са заложени в процесната конкурсна процедура. Видно от приетата по делото скица на имота /л. 67/, предмет на продажба, същият е с предназначение “за обществено обслужване”. Същият, съгласно конкурсните условия /л. 64/ се намира в изключително атрактивна зона, на 5 метра от морето и с изключително добри условия за развиване на туристическа дейност като е между хотелските комплекси “Мистрал” – притежавания от спечелилия конкурса участник и “Лотос”. В този случай съвсем правилно и законосъобразно и в интерес на обществения интерес, Общинския съвет е взел решение за провеждането на публично оповестен конкурс с конкретно изброени изисквания към участниците, с оглед изключителната специфика на имота.Напълно целесъобразно в условията на конкурса е заложено участниците в конкурса да бъдат търговски дружества, развиващи хотелиерска дейност в собствена хотелска база и то в срок от 5 години преди провеждане на процедурата. Това условие не може да се счита за дискриминационно. Общественият интерес обуславя вземането на такова решение, което е максимално целесъобразно и не може да се счита за дискриминационно спрямо други търговски субекти и физически лица. Следва да се има предвид, че съгласно Закона за туризма туристическа дейност могат да развиват изключително търговци по смисъла на ТЗ. Ето защо няма нищо смущаващо в това Общинския съвет да постави определени критерии при провеждането на конкурс, имащи за цел правилното използване на определена територия за туристически цели. В интерес и на гражданите на Общината е това да бъдат субекти, които развиват такава хотелиерска дейност и то в продължителен срок на нейната територията, плащали са съответните данъци и такси именно там. Всичко това може да се счете за оправдано от гледна точка на интересите на гражданите на Общината, предвид на осигуряването на солиден инвеститор, който да упражнява максимално ефективно съответната туристическа дейност. Нещо повече, нотороно известен факт е, че на територията на Община – Балчик развиват туристическа дейност в собствени хотелски бази десетки търговски дружества, вкл. и собствениците на двата съседни хотелски комплекса на имота, предмет на заповедта. Именно на тези условия в максимална степен отговаря спечелилия конкурсната процедура участник “МИСТРАЛ” ЕООД. Видно от представения нотариален акт същият развива съответната хотелиерска дейност в срок от 5 години. Неоснователно е твърдението, че понеже сградата към онзи момент била завършена на фаза груб строеж, не следвало да се приема, че дейността била извършвана. След като и в конкурсните условия е залегнало, че този комплекс функционира, очевидно факта на дейността е добре известен на Общинската администрация и не се оспорва от никой. По отношение липсата на подписа на единия от управляващите на дружеството в предложението за участие в конкурса също така е неоснователно. Никъде не се спори от втория управител участието в този конкурс. Напротив, ЖИВКО ДИКОВ е подписал декларация за запознаване с документацията и по чл. 4 и 6 от ЗМСИП и същата е била представена в срок. Същият също така е упълномощил и процесуалния представител в настоящото производство. Всички тези действия са достатъчна индиция за съпричастието и съгласието на същия за подаването на предложение за участие в процесната процедура. Несъщественият пропуск, изразяващ се в липсата на подпис върху предложението не е от категорията, които биха довели до съществено опорочаване на процедурата.
Що се отнася до недопускането на жалбоподателя до участие в конкурса, то съдът намира, че правилата на конкурса са правилно приложени и липсва нарушение на нормативен акт в този случай. Не се спори по делото, че същият не отговаря на поставеното условие за упражняване на хотелиерска дейност от “БРОКЕР” ЕООД в собствена хотелска база и че липсват доказателства в тази насока. Само липсата на това съществено условие, което е абсолютно необходимо, с оглед спазването на съществен елемент от процедурата, е достатъчна, за да обуслови недопускането на участника до конкурса. Не е от съществено значение в случая липсата на удостоверение за липса на задължения.
Що се отнася до липсата на основание за провеждане на конкурса при наличие на висящ спор, относно решението на Общ.С. за откриване на процедурата, същото е неоснователно. Видно от приложеното адм. д. № 590/09 г. на ДАС и определение № 1635/09.02.2010 г. по адм.д. № 15972/09 г. на ВАС, оспорваното решение № 378 по протокол № 36/24.09.09 г. на Общ.С.-Балчик е влязло в законна сила.
Всичко гореизложено сочи на правния извод, че процесната заповед представлява валиден индивидуален административен акт, постановен от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при наличие на необходимите реквизити, при липсата на нарушения, както на материалния, така и на процесуалния закон.
Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат възложени разноски за юрисконсултско възнаграждение на Община-Балчик. Искането на процесуалния представител на заинтересуваната страна “”БАЛЧИК ПЛАЗА” ООД за заплащане на разноски за адвоктско възнаграждение следва да се отхвърли, предвид на подаването на молбата след даване ход на делото по същество, а именно – на 26.05.2010 г.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “БРОКЕР” ЕООД, гр. Балчик, представлявано от управителя Е.Г.К., ЕГН ********** ***, чрез процесуалния си представител адв. Ю.М. *** срещу заповед № 198/19.03.2010 г. на кмета на Община-Балчик, с която е определен за спечелил неприсъствения конкурс за продажба на общински имот, съгласно АОС № 3701/2009 г., представляващ незастроен урегулиран поземлен имот с площ от 147 кв.м., УПИ ХVІ – за обществено обслужване, кв. 109 по ПУП на гр. Балчик, ПИ № 02508.87.108 по КК на гр. Балчик, а именно: “БАЛЧИК ПЛАЗА” ООД, с адрес: гр. Варна, к-с “Чайка”, х-л “Детелина”, представлявано от управителите П.Г.П., ЕГН *********** и Ж.Ц.Д., ЕГН **********, при начална цена 35868,00 лева и конкурсна цена 37000,00 лева.
ОСЪЖДА “БРОКЕР” ЕООД, гр. Балчик, представлявано от управителя Е.Г.К., ЕГН ********** *** да заплати на Община-Балчик сума в размер на 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение;
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на РБ.
СЪДИЯ: