Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Добрич,27.05.2011 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добричкият административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и осми април,през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдия Милена Георгиева адм. дело №605 по описа на съда за 2009 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК,във връзка с чл. 215, ал. 1,вр.чл.216, ал.6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба от “ТИВИ-Д” ООД,със седалище и адрес на управление гр.Ген.Тошево,област Добрич,***, представлявано от И.Т.И.-управител, срещу заповед №ДК-10-06/01.10.2009г. на Началника на РДНСК гр.Добрич,с която се оставя в сила разрешение за строеж №84/20.07.09г. на Гл.архитект на община Ген.Тошево , издадено на “Бергон Интернет” ЕООД,гр.Добрич за обект “Кабелна мрежа за пренос на радио и телевизионни сигнали и предоставяне на интернет услуги на територията на гр.Ген.Тошево,област Добрич.В жалбата се твърди,че заповедта е издадена при съществено нарушение на административно производствените правила,в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗУТ и Закона за електронните съобщения /ЗЕС/ и при несъответствие с целта на закона,като се излагат подробно съображения.Иска се от съда да отмени оспорваната заповед и потвърденото с нея разрешение за строеж. В съдебно заседание, жалбата се поддържа лично от управителя на дружеството-жалбоподател и от адв.Желева и адв. Луканов.
Ответникът в депозирано писмено становище и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Георгиева оспорва жалбата като неоснователна.
Заинтересованата страна “Бергон интернет”ЕООД,чрез адв.Янков оспорва жалбата.
От събраните по делото доказателства,съдът приема от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
По силата на чл.216,ал.6,вр.чл.215 от ЗУТ,оспорваната заповед подлежи на съдебен контрол.Жалбата срещу нея е подадена от лице,което е участвало в административното производство и за което акта е неблагоприятен.Подадена е в рамките на преклузивния срок по чл.215,ал.4 ЗУТ и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
Административното производство по издаването на заповедта е започнало по жалба до Началника на РДНСК Добрич от “ТИВИ-Д” ООД гр.Ген.Тошево срещу разрешение за строеж №084/20.07.2009г. на Гл.архитект на община Ген.Тошево , издадено на “Бергон Интернет” ЕООД – Добрич за обект “Кабелна мрежа за пренос на радио и телевизионни сигнали и предоставяне на интернет услуги на територията на гр.Ген.Тошево,област Добрич. В жалбата се правят оплаквания, че в доклада за оценка на съответствието на проектната документация със съществените изисквания към строежите се съдържат неверни и непълни данни. В проектната документация липсват проекти относно изграждане на интернет, а РС е и за интернет.Данни за интернет мрежа липсват и в доклада.Посоченият в доклада договор№34535/28.09.2007г. за отдаване под наем на стълбове НН в гр.Генерал Тошево не съществува.Вместо договор е представено заявление със същия номер за предоставяне на услуга “Ползване на стълбовната линия НН и СРН”.Липсата на този договор според жалбоподателя е съществен порок на инвестиционния проект,което води до незаконосъобразност на оспорваното РС. Като непълнота на доклада се сочи също,че не се коментира изграждане на собствена стълбовна мрежа,така както се твърди в част конструктивна на ИП. Нито в проекта,нито в доклада за съответствие,нито в издаденото разрешение за строеж е уточнено,дали “Бергон интернет”ЕООД, в чиято полза е РС,ще ползва наета стълбовна мрежа или ще изгражда своя такава,за което пък липсват проекти.В тази връзка се твърди,че РС е непълно, защото не става ясно как е уредено изграждането на въздушната мрежа и какви са задълженията спрямо лицата,вече изградили мрежи,каквато в случая е налице. На следващо място като основание за отмяна на РС се сочи липсата на договор за учредяване на право на преминаване през чужд поземлен имот,а заповедта,с която това право е учредено не е съобразена с изискванията на чл.192 и чл.193 от ЗУТ.Нарушена и нормата на чл.210 от ЗУТ,съгласно която цената на правото на преминаване се определя от комисия.За случая такава комисия не е назначавана. Началникът на РДНСК Добрич е приел жалбата за допустима,но неоснователна и с оспорваната заповед я е отхвърлил,като е оставил в сила атакуваното РС.За да постанови този резултат, административният орган е приел,че за всички части на инвестиционния проект е извършена оценка за съответствието им със съществените изисквания към строежите като комплексен доклад,съставен от лицензирана фирма-консултант.Оценката дава гаранция,че проекта съответства на предвижданията на подробния устройствен план,съответства на правилата и нормативите за устройство на територията,че са спазени изискванията към строежите,посочени в чл.169 от ЗУТ, а именно: дадените технически решения са в съответствие с изискванията за носимоспособност,пожарна безопасност, опазване здравето и живота на хората,опазване на околната среда по време на строителството и ползването;че е налице взаимна съгласуваност между частите на проекта,както и пълнота и структурно съответствие на инженерни и други необходими изисквания към строежите.Събраните по делото доказателства обаче,не потвърждават изводите на административния орган.Съгласно чл.142, ал.4 от ЗУТ всички части на инвестиционните проекти,които са основание за издаване на РС,се оценяват за съответствието им със съществените изисквания към строежите.В алинея 5 на същия член изчерпателно е посочен обхвата на тази проверка,като на първо място е посочено съответствието с предвижданията подробния устройствен план.Видно от представения по делото комплексен доклад за оценка на съответствието на ИП със съществените изисквания на строежите не е дадена оценка за съответствие с предвижданията на ПУП.В тази насока са и заключенията по назначените две СТЕ,неоспорени от страните и приети от съда,съгласно които,проектът за процесния обект не съдържа извадка от подробен устройствен план,а подробен устройствен план за определяне на трасе на кабелна мрежа и изграждане на стълбове не е изработван.В проекта се предвиждат две възможности за прокарване на кабелната мрежа-чрез изграждане на собствена стълбовна мрежа и чрез използване на съществуващата такава,но липсва графична част с обозначение на съществуващата стълбовна мрежа. В проекта липсва и част конструктивна за изграждане на собствена стълбовна мрежа,а в спецификацията към проектната документация на предвидените материали за изграждане на мрежата на кабелната телевизия не са посочени материали за заземяване на мрежата и на усилвателите.От СТЕ се установява също,че докладът за оценка на съответствието на проектната документация със съществените изисквания към строежите не съдържа коректно от гледна точка на изискванията на нормативната уредба произнасяне по съгласуваността между частите на проекта.Не съдържа и преценка за пълнотата и структурното съответствие на инженерните изчисления.Според вещото лице докладът е съставен предимно от общи фрази и заключения,което води до извода,че същият е неотносим към процесния проект .
Между страните по делото не се спори,че жалбоподателят “ТИВИ-Д” ООД е собственик и инвеститор на обект “Кабелна разпределителна мрежа за радио и ТV сигнали” на територията на гр.Генерал Тошево.От Удостоверение изх.№10-08-43/26.01.04г. на агенцията по кадастъра се установява,че цялата екзекутивна документация за обекта е представена в агенцията в съответствие с изискването на чл.175,ал.5 от ЗУТ.От удостоверението се установява също,по кои улици е изградена кабелната мрежа.За обекта има издадено разрешение за ползване.Съгласно нормативната уредба за изграждане на кабелни мрежи за радио и телевизионни сигнали,кабелните мрежи се проектират и съгласуват с местоположението на останалите технически проводи.При наличието на вече изградена и въведена в експлоатация мрежа,то новата такава,разрешена на заинтересованата страна “Бергон интернет”ЕООД следва да бъде съобразена с нея,което да бъде отразено по съответния начин в инвестиционните проекти. Съгласно заключението на СТЕ,проектът въз основа на който е издадено спорното РС не отчита наличието на вече изградени кабелни мрежи и не съдържа указания за полагане на мрежата по начин,който да изключва възникване на проблеми в случай на превишаване на нормите на ел.магнитните излъчвания,както и не съдържа указания във връзка със спазване на БДС 3368-70.Отделно от това следва да се отбележи,че по силата на чл.287 от ЗЕС за собственика на обекта възникват сервитути за всички имоти публична и частна собственост и в случая, за жалбоподателя са възникнали такива сервитути.Като титуляр на сервитутите,той е длъжен да осигурява съвместно ползване на сервитутната ивица при обосновано искане от друго предприятие,предоставящо обществени елекронносъобщителни мрежи и или услуги,когато е налице техническа и физическа възможност и срещу възнаграждение-чл.290,ал.3 ЗЕС. От доказателствата по делото по безспорен начин се установи,че разрешената нова въздушна мрежа, не е съобразена със съществуващата и отбелязана в кадастъра такава.За да се произнесе административният орган е взел предвид само наличието на комплексен доклад за съответствие,чиято оценка дава гаранция,че проекта съответства на предвижданията на подробния устройствен план,на правилата и нормативите за устройство на територията,и че са спазени изискванията към строежите,посочени в чл.169 от ЗУТ. Въпреки,че в жалбата до него са изложени конкретни възражения относно комплексния доклад и ИП, контролният орган не е извършил проверка и не е направил собствена преценка дали инвестиционните проекти действително отговарят на съществените изисквания за строежите от този вид.Правният резултат от това е издаване на административен акт, при неправилно приложение на материалния закон.Поради това,същият следва да бъде отменен.Следва да бъде отменено и потвърденото с него разрешение за строеж,като издадено при съществено нарушение на административно производствените правила,и в противоречие с материално правните разпоредби на ЗУТ и Закона за електронните съобщения.
С оглед изхода от делото,както и на основание чл.143, ал.1 от АПК, подателят на жалбата има право на сторените по делото разноски в размер на 571 лв., представляващи платени държавна такса в размер на 50 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева и 220 лева хонорар за изготвянето на СТЕ. Съгласно справката-декларация на в.л.Д.,хонорарът за втората СТЕ е 240 лв., при внесен предварителен депозит от 70 лв. Разликата от 170 лв. е изплатена служебно от съда,предвид което,ответникът следва да възстанови тази сума.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд гр.Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло по жалба на “ТИВИ-Д” ООД,със седалище и адрес на управление гр.Ген.Тошево,област Добрич,***, представлявано от И.Т.И.-управител,Заповед №ДК-10-06/ 01.10.209г. на Началника на РДНСК-Добрич,с която е отхвърлена жалбата на оспорващото дружество срещу разрешение за строеж №084/ 20.07.2009г., на Гл. архитект на община гр.Генерал Тошево, на името на “Бергон интернет”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич,***, представлявано от Т.С.В.,за обет “Кабелна мрежа за радио и телевизионни сигнали и предоставяне на интернет услуги на територията на гр.Ген.Тошево.
ОТМЕНЯ Разрешение за строеж №084/ 20.07.2009г., издадено от Главния архитект на община гр.Генерал Тошево в полза на “Бергон интернет”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич,***, представлявано от Т.С.В.,за обет “Кабелна мрежа за радио и телевизионни сигнали и предоставяне на интернет услуги на територията на гр.Ген.Тошево.
ОСЪЖДА РДНСК Североизточен район-сектор Добрич,да заплати на “ТИВИ-Д” ООД, със седалище и адрес на управление гр.Ген.Тошево,област Добрич, представлявано от И.Т.И.-управител сумата от 571 лева.
ОСЪЖДА РДНСК Североизточен район-сектор Добрич да заплати на АС-Добрич сумата от 170 лв.,служебно изплатен хонорар на вещо лице,по назначена СТЕ.
Настоящото решение е постановено при участието на заинтересованата страна “Бергон интернет”ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ***, представлявано от Т.С.В..
Решението е окончателно.
Административен съдия: