О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……../ 07.12.2009 г, гр. Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на ….декември през две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА Б.
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
ДИМИТЪР МИХОВ
Като разгледа докладваното от съдия Т. Милева касационно адм. дело № 614/2009 г. по описа на АС гр. Добрич установи следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК във връзка с чл.70-73 от ЗАНН.
Образувано е по предложение за възобновяване на административно наказателно производство на Зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура гр. Силистра, на осн. чл.70, б.”В” от ЗАНН – откриване на обстоятелства или доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на Административен съд гр. Силистра постановил потвърдителното решение, като при преценката им би се достигнало до други изводи от фактическа и правна страна. С Решението си Административен съд гр. Силистра е потвърдил наказателно постановление №071/11.11.2005г., издадено от Георги Стефанов Петров -председател на Държавната комисия по хазарта(ДКХ), с което е наложил административно наказание-имуществена санкция в размер на 1000 лв. на “ФСО”ООД, за допуснато административно нарушение на чл.76 от Закона за хазарта(ЗХ). Към искането са приложени Сервизен протокол от 27.05.2005 г. и Протокол за извършено сервизно обслужване от същата дата.
Предложението за възобновяване е второ по ред.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Добрич в съдебно заседание поддържа направеното искане за възобновяване.
“ФСО”ООД не се явява и не взема становище по предложението.
Административно-наказващият орган не се явява и не взема становище по предложението.
С Протоколно определение в открито съдебно заседание на 24.11.2009 г., съдът е дал хода на делото по същество и го е обявил за решаване.
Административен съд гр. Добрич като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:
По повод извършена проверка на 27.07.2005г. в игрална зала, находяща се в гр.Разград., в която се организират хазартни игри с игрални автомати на “ФСО”ООД, е установено, че два от инсталираните в залата автомати на отговарят по тип, конфигурация и версия на вписаните в издаденото от ДКХ разрешение №556/08.09.2004 г. Съставен е констативен протокол №215/27.07.2005г., на основание чл.18, ал.3 от ЗХ, и съответно издаден акт за установяване на административно нарушение №051/05.10.2005г. на МФ-ДКХ. В акта е установено, че два броя хазартни игрални автомата в работен режим не съответстват по тип, конфигурация и версия на тези, описани в издаденото от ДКХ разрешение №556/08.09.2004г., както следва: 1. Игрален автомат с наименование “Баргейм”, тип, конфигурация, версия BG11-10,3.05V, производствен номер 040617-004, и 2. Игрален автомат с наименование JOPPY, тип, конфигурация, версия FORMOSA, производствен номер 0401451, като са нарушени разпоредбите на чл.76, ал.1 от Закона за хазарта. Въз основа на акта е издадено наказателно постановление №071/11.11.2005г. , с което е наложено административно наказание-имуществена санкция в размер на 1000 лв. на “ФСО”ООД-гр.София., за допуснато административно нарушение на чл.76 от Закона за хазарта, за нарушение на чл.76 от ЗХ. Същото е обжалвано и влязло в законна сила на 27.12.2006 г., съобразно влязлото в сила решение на Окръжен съд гр.Разград по КНАХД №446/2006г.
С молба до Окръжна прокуратура гр.Разград от 12.06.2007г. “ФСО”ООД, е поискало Окръжния прокурор да направи предложение за възобновяване на КНАХД №446/2006г. на основание чл.70,б.”в” от вр. чл.72, ал.1 от ЗАНН. Към молбата е приложена техническа експертиза от инженер-физик Пламен Илиев Маринов, началник сектор “Игрални съоръжения и фискални устройства” в ГД “Мерки и измервателни уреди” към Български институт по метрология. Съгласно заключението, двата вида игрални автомати, намиращи се в игралната зала на “ФСО”ООД в гр.Разград, съответстват на одобрените типове и вписаните в разрешение №556 от 08.09.204г. на ДКХ. Според окръжния прокурор тази техническа експертиза е ново доказателство, което не е било известно на Окръжен съд гр.Разград, защото експертизата е съставена след 31.01.2007г. и същата е от съществено значение за разкриване на обективната истина.
Окръжният прокурор е направил предложение да бъде възобновено КНАХД №446/2006г. по описа на Окръжен съд гр.Разград.
С Решение №29 от 09.07.2009 г. по кас.д. №31/2007 г. Разградският административен съд е възобновил административно-наказателното производство по кнах №446/2006 г. по описа на ОС гр. Разград и е върнал делото за ново разглеждане на Районен съд гр. Разград. При новото разглеждане, районният съд се е произнесъл като е отменил наказателното постановление, но Административен съд гр. Силистра е отменил решението и е потвърдил наказателното постановление.
Новото предложението /предмет на настоящото касационно дело/ е направено от Зам. окръжния прокурор на Окръжна прокуратура гр. Силистра на 13.07.2009 г., т.е. след изтичане на преклузивния двугодишен срок, който следва да тече от влизане в сила на наказателното постановление на дата 27.12.2006 г.
В случая специалният закон предвижда извънреден, извънинстанционен контрол на влезлите в сила наказателни постановления и актове на съда по дела с административно наказателен характер. Процедурата е уредена в чл.70-73 от ЗАНН и визира възобновяване на административно наказателните производства, по които наказателните постановления са влезли в сила, както и решените и прекратени от съда дела, образувани във връзка с обжалване на наказателни постановления, при наличието на изчерпателно изброени предпоставки. Предложение за такова възобновяване се прави само от окръжния прокурор в определените от закона преклузивни срокове, който в настоящият случай е две години от влизане в сила на наказателното постановление, решението или определението. Сроковете за подаване на искането за възобновяване са законоустановени. Преклузивния срок в чл.71 от ЗАНН означава, че само в рамките на този срок може да бъде поискано допускането на възобновяване. А настоящото искане е явно след този срок. Не може да се приеме, че след провеждане на производството по възобновяване, и отново влизане в сила на същото наказателно постановление, е допустимо подаване на друго искане за възобновяване. Това означава, че от изключителен способ за контрол, възобновяването се превръща в нещо повече от редовният способ за обжалване. В случая се иска възобновяване на производството по възобновяване, което е недопустимо по закон..
Освен това следва да се има предвид, че предложението на прокуратурата не касае друг акт – напр. съдебно решение, а отново наказателно постановление. Във вече допуснатото възобновяване по чл.70, ал.1, б”В” от ЗАНН, страните е следвало да попълнят делото с всички доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина. Още повече, че представените доказателства са били известни, тъй като са се съхранявали във “ФСО” ООД гр. София.
По тези доводи и аргументи, касационната инстанция приема, че предложението за възобновяване е недопустимо, като направено извън преклузивния срок по чл.71 от ЗАНН, поради което следва да бъде оставено без разглеждане, а образуваното производство прекратено.
Водим от горното, АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.- Добрич
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от с.з. на 24.11.2009 г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предложение на на Зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура гр. Силистра за възобновяване на административно наказателното производство по кас.адм. дело №39/2009 г. на Административен съд гр. Силистра, с което е потвърдено наказателно постановление №71/11.11.2005 г. на Председателя на Държавна комисия по хазарта гр. София.
ПРЕКРАТЯВА производството по кас.адм.д. №614/2009 г. по описа на АС Добрич.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването до страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :1.
2.