Р Е Ш Е Н И Е
№ 29
Добрич, 12. 02. 2016 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият административен съд, III-ти касационен състав,в съдебно заседание на втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Иванова
ЧЛЕНОВЕ: Дарина Витанова
Димитър Михов
при секретаря В.С. и с участието на прокурора Румяна Желева изслуша докладваното от съдията Д. Витанова касационно административно дело № 730/ 2015 год.
Производството е по чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на ОО”Автомобилна администрация”, гр. Добрич срещу решение № 77/ 19. 10. 2015 год. по НАХД № 1164 по описа на ДРС за 2015 год., по силата на което е отменено наказателно постановление № 28-0000267/ 4. 08. 2015 год. на Началник на ОО “АА”, гр. Добрич, с което на С.С.С. за нарушение на чл. 34,§ 6, б. “а” от Регламент /ЕС/ № 165/ 2014 год. на основание чл. 93в, ал. 15, т. 1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100. 00 лв.
В жалбата е посочено, че решението на районния съд е неправилно поради нарушение на материалния закон, а наказателното постановление, което отменя е законосъобразно. Сочи, че в чл. 34, § 6, б.”а” от Регламент /ЕС/ № 165/ 2014 година ясно е записано, че задължително се изписват името и фамилията на водача, а не името или фамилията му. Изразява несъгласие със становището на районния съд, че нормата на чл. 93в, ал. 15, т. 1 от ЗАвтПр визира санкция, ако не е изписано нито едно от двете имена –име и фамилия и че изписването на едно от двете имена не осъществява визираното в текста изпълнително деяние. Според жалбоподателя санкционната норма визира неизписването на всяко едно от двете имена – име и фамилия и неизписването на едно от тях влече административно-наказателната отговорност на водача по този текст. Претендира се отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на наказателното постановление. Твърдяните в жалбата нарушения съставляват касационни основания по см. на чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.
Ответникът по жалбата не изразява становище.
Представителят на Окръжна прокуратура Добрич дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира за потвърждаване решението на въззивния съд. Изразява становище, че формулираното словесно описание на нарушението в НП не обосновава приложението на разпоредбата на чл. 93в, ал. 15, т. 1 от ЗАвтПр.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
За да се произнесе по съществото на жалбата, разгледана съгласно чл. 63 пр. посл. ЗАНН във вр. с чл. 218 АПК с оглед посочените касационни основания за отмяна, съдът съобрази следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С.С.С. *** срещу наказателно постановление № 28-0000267/ 4. 08. 2015 год. на Началник на ОО “АА”, гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 34,§ 6, б. “а” от Регламент /ЕС/ № 165/ 2014 год. на основание чл. 93в, ал. 15, т. 1 от Закона за автомобилните превози е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100. 00 лв.
Жалбата е уважена и наказателното постановление е отменено изцяло.
В мотивите си районният съд е приел, че на 15. 07. 2015 год. около 12. 50 ч. на входа на гр. Добрич в посока от Варна до бензиностанция “Лукойл” жалбоподателят е управлявал товарен автомобил “Ивеко” от категория N3 с рег. № ххх и прикачено полуремарке с рег. № А1107ЕЕ, като в момента на проверката извършвал превоз на товари, видно от пътен лист № 0092658 и без товар с лиценз № 10076, оборудван с тахограф, като в момента на проверката е съкратил собственото си име в представения за проверка тахографски лист за работна смяна на 15. 07. 2015 год. От приложения по делото тахографски лист е видно, че жалбоподателят е изписал фамилията си, но е съкратил първото си име. Видно е също така, че мястото на изписване на името е твърде малко и ако се изпише цялото ще навлезе в полето, където маркира писеца на тахографа. Съдът е приел, че нарушение не е извършено. Позовал се е на разпоредбата на чл. 93в, ал. 15, т. 1 от ЗАвтПр, в която е посочено, че водач, който не попълни в тахографския лист собственото име или фамилията си се наказва с глоба от 100. 00 лв. Приел е, че изпълнителното деяние на разпоредбата изисква да бъде посочено собствено име или фамилия, т. е. едно от двете. Приел е, че тъй като в конкретния случай са попълнени и двете имена, описаното в НП изпълнително деяние е несъставомерно. Воден от тези свои съждения, съдът е направил крайния извод за незаконосъобразност на наказателното постановление и е отменил изцяло същото.
Настоящият състав счита, че решението на районния съд е правилно като краен резултат, но по различни съображения. В чл. 34§ 6, б.”а” от Регламент/ЕС/ № 165/2014 год. е посочено, че всеки водач на превозно средство, оборудвано с аналогов тахограф въвежда в началото на използване на тахографския лист своето фамилно и собствено име. Следователно, водачът има кумулативното задължение да въведе в тахографския лист и двете си имена. Невъвеждането на което и да било от тях представлява нарушение на регламента и влече административно-наказателна отговорност на осн. чл. 93в, ал. 15, т. 1 от ЗАвтПр. Този извод произтича от съвкупното тълкуване на нормата на чл. 93в, ал. 15, т. 1 от ЗАвтПр и нормата на чл. 34§ 6, б.”а” от Регламент/ЕС/ № 165/2014 год. Независимо от тези констатации касационният състав счита, че в конкретния случай не е налице нарушение на чл. 93в, ал. 15, т. 1 от ЗАвтПр по следните съображения: Оттахографскиялист се установява, че водачът С.С. е съкратил малкото си име, като е изписал първите две букви,поставил е точка и е изписал фамилията си. По този начин самоличността на водача еустановима, а и между страните по делото не се спори по това. Спорът е дали водачът е задължен да изпише едновременно цялото си име и фамилията си. Видно оттахографскиялист, на определеното за това място е невъзможно да се изпишат цялото имеи фамилията. С. е съкратил името си и е изписал фамилията си,с което е изпълнилвмененотому от закона задължение.В тази връзка и целта на закона е изпълнена а именно, безспорно да се установи кой е водачът. Ето защо водачът С.С. не е реализирал състава навмененотому нарушение. Направените от касационния състав изводи налагат извода за неоснователност на жалбата и правилност на решението на въззивния съд.
При извършената служебна проверка на валидността и допустимостта на съдебното решение съобразно изискванията на чл. 218, ал. 2 от АПК не бяха констатирани нарушения. Решението е постановено от законен състав при законосъобразно упражнено право на въззивна жалба и е съобразено с материалния закон.
Така мотивиран и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 77/ 19. 10. 2015 год. по НАХД № 1164/ 2015 год. на Районен съд, гр. Добрич.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :…………………………
ЧЛЕНОВЕ : 1…………………………………
2………………………………