Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич ,03.10.2013г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Добрички административен съд, в публично заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: НЕЛИ КАМЕНСКА
МИЛЕНА ЕОРГИЕВА
при участието на секретаря С.К. и прокурора при Окръжна прокуратура гр.Добрич, Румяна Желева, разгледа докладваното от съдия Каменска административно дело № 705 по описа на съда за 2013г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.32, ал.1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. Образувано е по жалба на Инициативен комитет за провеждане на местен референдум в с.Каблешково, Община Тервел, представляван от председателя П.С.Б. срещу отказ на председателя на Общински съвет гр.Тервел с изх. № АО-15-16-08.08.2013г. да осъществи процедура за провеждане на местен референдум за предсрочно прекратяване на правомощията на кмета на с.Каблешково.
Жалбоподателят, Инициативен комитет на с.Каблешково счита отказа на председателя на общинския съвет за неправилен и незаконосъобразен. Изразява становище, че задължението на председателя на общинския съвет по чл.27, ал.5 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, произтича от нормативен акт, цели извършването на конкретни действия, чиято крайна цел е решение на Общинския съвет за провеждане на референдума или отказ за провеждането му. Моли отказа на председателя на Общинския съвет на бъде отменен. В съдебно заседание, представляван от адв. Гинка Друмева поддържа жалбата и иска присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът, председателят на Общински съвет гр.Тервел, К.Т.Е., се явява лично и изразява становище за неоснователност на жалбата. Независимо, че Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление допускал провеждане на местен референдум, то другите закони изключвали възможността да се проведе референдум по този въпрос, понеже кметовете на общината и кметовете на кметства се избирали пряко от населението. Поддържа становището, изразено в оспорения отказ като твърди, че общинският съвет не разполагал с правомощия да прекрати предсрочно мандата на кмета на кметството. Моли жалбата да бъде отхвърлена.
Административен съд гр.Добрич, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с твърденията на страните, намира за установено следното:
С оспореното писмо председателят на общински съвет Тервел е отговорил на регистрирано по реда на чл.29, ал.1 от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС, публ. в ДВ, бр.44/2009г) искане на Инициативен комитет на с.Каблешково за произвеждане на местен референдум. Видно от доказателствата по делото, жители на с.Каблешково са сформирали инициативен комитет по реда на чл.28, ал.1 от ЗПУГДВМС, състоящ се от трима членове, в това число и избрания за председател, П.Б.. Инициативният комитет е организирал подписка за граждани с избирателни права, имащи постоянен адрес в с.Каблешково, Община Тервел с цел провеждане на местен референдум за предсрочно прекратяване правомощията на кмета на с.Каблешково. След попълване на подписката, на 05.08.2013г., Инициативния комитет я е внесъл в Общински съвет гр.Тервел, придружена с уведомление, изготвено съобразно изискването на чл.28, ал.2, т.3 от ЗПУГДВМС. На 08.08.2013г. постоянната комисия по “Обществен ред, устройство на територията и екология” е провела заседание при дневен ред – разглеждане на уведомлението по чл.28, ал.2, т.3 от ЗПУГДВМС, с което се иска провеждане на местен референдум за предсрочно прекратяване правомощията на кмета на с.Каблешково. За заседанието е съставен Протокол № 3, от съдържанието на който се установява, че комисията е излязла със становище за незаконосъобразност на искането. Председателят на общинския съвет, възприемайки това становище, е отговорил на искането на инициативния комитет с писмо с изх. № АО-16-161/08.08.2013г. От съдържанието на писмото е видно, че ответникът е счел, че поставеният въпрос за прекратяване правомощията на кмета на с.Каблешково е извън компетентността на общинския съвет. След изпращането на оспореното писмо до Инициативния комитет на с.Каблешково други действия по реда на ЗПУГДВМС не са предприемани, за което страните не спорят.
На 19.08.2013г. Инициативният комитет е подал жалба срещу отказа на председателя да внесе предложението за произвеждане на местен референдум на заседание на Общински съвет Тервел.
При така установената фактическа обстановка, по която страните не спорят, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е допустима. Същата изхожда от надлежна страна -сформиран по реда на чл.28, ал.1 Инициативен комитет от трима души, граждани с избирателни права с постоянен адрес в с Каблешково. Оспореното писмо представлява годен за оспорване административен акт с оглед съдържащото се в него категорично изявление, че въпросът, по който се иска провеждане на местен референдум, не е от компетентността на общинския съвет. Липсата на доказателства за предприети от председателя последващи действия за довършване на процедурата говори, че с неговия отговор, обективиран в оспореното писмо, е сложен край на гражданската инициатива за провеждане на местен референдум.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Отказът за провеждане на процедурата за местен референдум е постановен от некомпетентен орган – председателят на общинския съвет, комуто законът не предоставя възможност да откаже да внесе предложението за разглеждане от компетентния орган, т.е. пред общинския съвет.
Съгласно чл.27, ал.1, т.3 от ЗПУГДВМС, местен референдум може да се проведе и по инициатива на граждани – чрез инициативен комитет с подписите на не по-малко от една двадесета от гражданите с избирателни права, които имат постоянен адрес на територията на съответната община, район или кметство към момента на вписване на предложението в регистъра.
Съгласно ал.2 на чл.27 от закона, общинският съвет приема решение за произвеждане на местен референдум, когато това е поискано от инициативен комитет с подписка, съдържаща подписите на не по-малко от една десета от гражданите с избирателни права в съответната община, район или кметство, и не противоречи на ограничението по чл. 26, ал. 2.
В чл.27, ал.4 и ал.5 и чл.29 и чл.30, ал.1 Законът за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление е възложил на председателя на общинския съвет множество задължения, свързани с подготвянето и включването на предложението за провеждане на местен референдум в дневния ред на заседание на общинския съвет. Неговите правомощия обаче се свеждат само до това. Те са точно, ясно и изчерпателно определени от разпоредбите на чл.27, ал.4 и ал.5, чл.29 и чл.30 от ЗПУГДВМС. Единствено общинският съвет е компетентен да реши дали ще се проведе местен референдум като определи дата за това или мотивирано да отхвърли искането, когато прецени, че въпросът е незаконосъобразен. Нито постоянните комисии, нито председателят на общинския съвет могат да решават този въпрос вместо общинския съвет.
Съгласно чл.29, ал.1 от Закона, подписката се внася в общинския съвет от инициативния комитет и се вписва в публичния регистър по чл. 27, ал. 5. Задължението за създаване на публичен регистър, в който да се завеждат предложенията за произвеждане на местен референдум, е възложено на председателя на общинския съвет, съгласно чл.27, ал.5 от закона. Ответникът не представя доказателства да е вписал в публичния регистър внесеното на 05.08.2013г. уведомление с искане за произвеждане на местен референдум. Създаването и коректното попълване на този публичен регистър, независимо от одобряването или неодобряването на предложението за произвеждане на местен референдум по гражданска инициатива, е важен елемент от правото на гражданите пряко да участват в местното самоуправление.
Следващите задължителни действия, възложени на председателя на общинския съвет са тези по чл.29, ал.2 и ал.3 и чл.30 от закона. Съгласно чл.30, ал.1 от ЗПУГДВМС всрок до три дни от постъпването на подписката уведомява за нея общинските съветници, определя водеща комисия за нейното обсъждане и насрочва заседание на общинския съвет в срок до един месец от постъпването й. Съгласно чл.30, ал.2 от закона, постоянните комисии и кметът са длъжни да обсъдят предложението и да представят становищата си не по-късно от три дни преди заседанието на общинския съвет. Те представят на председателя на общинския съвет проект за решение.
Видно от цитираните разпоредби, извършвайки законно регламентираните действия, председателят на общинския съвет действа при условията на обвързана компетентност. Той няма право на преценка дали да внесе или да не внася предложението за произвеждане на референдум в общинския съвет, понеже счита, че последният не разполага с правомощието да реши поставения въпрос.
В резултат от неспазване на установената в закона процедура за внасяне на предложението за произвеждане на референдум в общинския съвет, граждансакта инициатива е оставена без правно валиден отговор. Инициативният комитет, съставен от трима граждани, е изпълнил точно и акуратно задълженията си, разписани в закона, като е организирал и събрал необходимата подписка, представил е необходимият набор от документи пред местните власти, но органът на местно самоуправление, не е изпълнил съответното си задължение да спази установените в закона правила и да разгледа гражданското искане на заседание на органа за местно самоуправление.
Предвидената в закона процедура за внасяне на предложение за произвеждане на референдум пред общинския съвет не е самоцелна, а е гаранция за действителното упражняване на правото на пряко участие на гражданите в местното самоуправление. Дали поставеният въпрос е от компетентността на общинския съвет, респ. дали може да се реши чрез произвеждане на референдум с оглед установеното в чл.26, ал.1 от закона ограничение, ще прецени компетентния за това орган – общинския съвет.
По изложените съображения, административния съд приема, че оспореното писмо, с което е постановен отказ за разглеждане на предложението за произвеждане на референдум от Общински съвет Тервел е издадено от некомпетентен орган. Съгласно чл.168, ал.2 от АПК съдът обявява нищожността на акта, дори и да липсва искане за това. След като актът на председателя на общинския съвет не може да породи целените правни последици, понеже изхожда от некомпетентен орган, следва да се обяви неговата нищожност. Въпросът за провеждане на местен референдум не е предоставен в компетентността на съда, поради което преписката следва да се върне на ответника за извършване на действията по чл.27, ал.4, ал.5 и чл.30, ал.1 от ЗПУГДВМС с цел произнасяне с решение на Общински съвет – Тервел относно предложението на Инициативен комитет на с.Каблешково за произвеждане на местен референдум, постъпило в общината на 05.08.2013г.
Жалбоподателят претендира присъждане на сторените по делото разноски за процесуално представителство от 150 лв. – договорени и изплатени, съгласно договор за правна защита и съдействие, представен по делото, които му се следват по силата на чл.143, ал.1 от АПК.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.1 във връзка с чл.173, ал.2 от Административно-процесуалния кодекс, Административен съд гр.Добрич
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА наотказ на председателя на Общински съвет гр.Тервел с изх. № АО-15-16-08.08.2013г. да осъществи процедура за провеждане на местен референдум по предложение на Инициативен комитет на с.Каблешково.
ИЗПРАЩА ПРЕПИСКАТА на ответника за продължаване на действията в производството по чл.26 и сл. от Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, съобразно дадените по-горе указания.
ОСЪЖДА Общински съвет гр.Тервел да заплати в полза на Инициативен комитет на с.Каблешково, представляван от П.С.Б. сумата от 150 / сто и петдесет / лева – разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: