О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./01.02. 2011г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на първи февруари 2011г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
като разгледа докладваното от съдия С.Сандева адм.дело № 38/2011г. по описа на ДАС, намери следното:
Производството по делото е по чл.145, ал.1 от АПК и е образувано по жалба на Българска социалистическа партия, подадена чрез председателя на Областния съвет на партията в град Добрич В.Д.К., срещу писмо № РД-07-2445 от 12.01.2011г., издадено от Добричкия областен управител, с което жалбоподателят е уведомен, че сключеният между страните договор за наем № 386/01.10.2009г. се прекратява едностранно с едномесечно предизвестие от страна на наемодателя, на основание чл.24, ал.1 от ЗДС, чл.28 от ППЗДС и т.7.3., предложение пето от раздел VІІ “Изменения, прекратяване” на договора, като в едномесечен срок от получаване на писмото същият следва да освободи наетия имот. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспореното писмо поради нарушение на материалния закон и се иска същото да бъде отменено. Едновременно с това е направено и искане за спиране на изпълнението на обжалваното писмо, тъй като в наетия имот се съхранява архивът и се осъществява цялостната партийна дейност на БСП от общината и областта, като няма възможност в указания срок да се наеме друго подходящо помещение, поради което за жалбоподателя могат да настъпят значителни и трудно поправими вреди.
За да се произнесе съдът съобрази следното : Обжалваното писмо на областния управител на Добричка област е издадено на основание чл.24, ал.1 от ЗДС, чл.28 от ППЗДС и т.7.3., предложение пето от раздел VІІ “Изменения, прекратяване” от договор за наем № 386/01.10.2009г. и с него е прекратено едностранно наемното правоотношение за недвижим имот – частна държавна собственост, находящ се в град Добрич, ул. *******, представляващ първи етаж на сграда с идентификатор ********.1, с полезна площ 117 кв.м. и маза на сграда с идентификатор ********.2, с полезна площ 11 кв.м. – с едномесечно предизвестие от страна на наемодателя, като е даден срок за доброволно освобождаване на наетите помещения.
Съгласно действащата разпоредба на чл.24 от ЗДС, приложима на основание препращащата норма на 31, ал.2 от ЗПП, наемните правоотношения се прекратяват при условията, предвидени в договора, и по реда на ЗЗД, и за разлика от първата и най-стара редакция на текста актът за прекратяване на наемното правоотношение не подлежи на обжалване по реда на АПК.
Следователно относими при прекратяване на възникналите между страните наемни правоотношения са разпоредбите на сключения между тях договор за наем и на ЗЗД, а защитата на правата на страна по наемното правоотношение се осъществява по общия исков ред. Предизвестието за прекратяване на наемното правоотношение не е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 от АПК и не подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. То е израз на съществуващите между страните отношения на наемател и наемодател, които са от облигационен характер и не са изградени на принципа на власт и подчинение. Едва издадената заповед по чл.80, ал.1 от ЗДС – за изземване на държавния имот подлежи на обжалване по реда на АПК, съгласно ал.3 на същият текст, каквато заповед в случая не е била издадена от Добричкия областен управител. Обжалваното писмо няма характер на заповед за изземване на имота – с него наемателят е известен за прекратяване на договора за наем и му е предоставен срок за доброволно освобождаване на имота, без да е определен ден и час за принудително изваждане, като евентуално след изтичане на срока и при последващо неизпълнение на задължението за доброволно освобождаване на имота би могло да се пристъпи към принудително изпълнение по реда на чл.80 от ЗДС, т.е. би могло да се издаде заповед, която именно би подлежала на обжалване пред съда, респ. би подлежала на предварително изпълнение и то по силата на закона, а не въз основа на разпореждане на административния орган.
В случая актът за валидно прекратяване на наемното правоотношение за държавния имот е относима единствено и само към издаване на заповедта по чл.80, ал.1 от ЗДС досежно преценката за владеене или държане на имота без основание.
С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбата е процесуално недопустима поради липса на годен предмет на обжалване и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по нея – прекратено.
Що се касае до искането за спиране на изпълнението на обжалвания акт, то трябва да се подчертае, че за да е налице допуснато предварително изпълнение по силата на закона или с разпореждане по чл.60 от АПК, следва преди всичко да е налице издаден индивидуален административен акт. При положение, че липсва индивидуален административен акт, подлежащ на изпълнение, искането за спиране на предварителното изпълнение по чл.166 от АПК е неоснователно, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата наБългарска социалистическа партия, подадена чрез председателя на Областния съвет на партията в град Добрич В.Д.К., срещу писмо № РД-07-2445 от 12.01.2011г. на Добричкия областен управител.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Българска социалистическа партия, подадено чрез председателя на Областния съвет на партия в град Добрич В.Д.К., за спиране на изпълнението на писмо № РД-07-2445 от 12.01.2011г., издадено от Добричкия областен управител.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 38/2011г. по описа на ДАС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Върховния административен съд на РБългария в седмодневен срок от получаване на съобщението до страните.
Административен съдия :