Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Добрич, 18.04. 2011 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд-Добрич, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА БОРИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ САНДЕВА
ТАНЯ ДИМИТРОВА
при секретаря С.К. и с участието на прокурора П.К., изслуша докладваното от съдия Т. Димитрова к.адм. дело №112/2011год. по описа на АС-Добрич и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.208 и следващите от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София /АДФИ/, подадена чрез пълномощника А.Т.–главен юрисконсулт в Агенцията против Решение №105/28.12.2010г. по нахд №2275/2010 г. по описа на Районен съд-Добрич /ДРС/, с което е отменено Наказателно постановление №11010506/26.08.2010г. на Директора на АДФИ. В жалбата се навеждат доводи, че решението е неправилно поради неправилно приложение на материалния закон. Изтъква се, че разпоредбата на чл.32, ал.1, т.1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ се отнася за нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност и се прилага, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт, какъвто безспорно е Закона за обществените поръчки /ЗОП/. В този смисъл се твърди, че отговорността на нарушителя правилно е ангажирана на основание чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ за нарушение на ЗОП, а направените изводи на районния съд за несъставомерност на деянието, тъй като решението, с което е била открита процедурата не е нормативен акт са неправилни. Иска се съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго по същество, с което да потвърди наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – Н.Г.Н. не ангажира писмено становище по касационната жалба и не се явява на съдебното заседание.
Представителят на прокуратурата счита, че жалбата е неоснователна и пледира за оставяне в сила на първоинстанционното решението като правилно и законосъобразно.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок и изхожда от надлежна страна. Същата черпи правното си основание от чл.63, ал.3 от ЗАНН във връзка с чл.348, ал.1, т.1 от НК, понеже съдържа оплакване за нарушаване на закона.
Административен съд – Добрич, като обсъди доказателствата по делото, взе предвид изложеното касационно основание и оплакванията на касатора, заключението на участващия по делото прокурор, приема за установено следното:
С обжалваното пред районния съд наказателно постановление №11010506/26.08.2010г., издадено от Директора на АДФИ-София, на Н.Г.Н. на основание чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ е наложена глоба в размер на 200 лева за извършено нарушение на чл.71, ал.1 от ЗОП, а именно – в качеството му на член и председател на комисия, заедно с останалите членове на комисията е извършил оценяване на офертите на участниците в обществена поръчка за “Доставка на хранителни продукти” по показателя “Срок за извънредна доставка в часове” без да е спазил предварително обявената методика за оценка на офертите.
За да отмени Наказателното постановление, съдът е приел, че АУАН не отговаря на изискванията на чл.42, т.5 от ЗАНН – посочена е неправилна квалификация на нарушението, тъй като решението, с което е била открита процедурата за възлагане на обществената поръчка не е нормативен акт, т.е. не е приложима санкционната норма чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ. Това процесуално нарушение е при съставяне на акта, според районния съд води до съществено процесуално нарушение на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН и представлява основание за отмяна на наказателното постановление, предвид нарушаването на правото на защита на наказаното лице. Районният съд прави извод, че е налице и друго основание за отмяна, а именно недопустимо е отделен член на колективен орган – какъвто е комисията, да носи отговорност за своето субективно становище, след като комисията е взела конкретното решение с мнозинство.
Решението на ДРС е правилно по следните съображения:
Наказващият орган е посочил за нарушена разпоредбата на чл.71, ал.1 от ЗОП. Съгласно посочената разпоредба, комисията разглежда допуснатите оферти и ги оценява в съответствие с предварително обявените условия. Като член и председател на процесната комисия Н.Г.Н. е участвал в оценяването на офертите, но комисията е колективен орган, който приема решенията си с мнозинство. Сочената за нарушена разпоредба не предвижда отделните членове на комисията да извършват оценяване на допуснатите оферти в съответствие с предварително обявените условия, а такова задължение е вменено на колективния орган – комисията. Не следва в случая отделните членове на комисията да бъдат разглеждани като длъжностни лица, тъй като законодателят е регламентирал волеизявление на колективния орган, т.е. липсва възможност волеизявление на член от комисията да предизвика правни последици. Предвид изложеното правилен и обоснован е изводът на районния съд, че санкционната норма на чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ е неприложима в настоящия случай. След като оценяването на допуснатите оферти в съответствие с предварително обявените условия, респ. спазването на предварително обявената методика за оценка на офертите е последица от решението на комисията и нито специалният приложим закон, нито ЗАНН регламентират носенето на индивидуална отговорност за участие при вземане на решение на колективния орган, наказателното постановление срещу Н.Г.Н. е незаконосъобразно и като такова правилно е отменено от районния съд.
Направените в оспореното решение изводи в този аспект напълно кореспондират с установените по делото факти и са в съответствие с материалния закон. При разглеждане на делото от първоинстанционниая съд не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
По конкретно изложеният от касатора довод в жалбата му за неправилно приложение на материалния закон:
В чл.32, ал.1, т.1 от ЗДФИ е предвидено наказание за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт. Такъв нормативен акт се явява ЗОП. Както по-горе се посочи, разпоредбата на чл.71, ал.1 от ЗОП вменява задължение на комисията да разгледа допуснатите оферти и да ги оценени в съответствие с предварително обявените условия. Безспорен факт е, че конкретните “предварително обявени условия” представляват акт на възложителя, а не са конкретно посочени в ЗОП. Това не влече извод, че общото задължение въведено с чл.71, ал.1 от ЗОП не може да бъде нарушено от комисията. Става въпрос за нарушение именно на задължение по нормативен акт /ЗОП/, а не за нарушение на решението на възложителя за откриване на обществената поръчка. Друг е въпроса, че такива нарушения могат да се установят при оспорване по административен ред на решението, с което се обявяват резултати от проведената обществена поръчка. В случая, Н. не може да бъде въобще субект на административно нарушение, изразяващо се в не съобразяване с предварително обявените условия при оценяване на допуснатите оферти, т.е. не е административнонаказателно отговорно лице. В този смисъл е без значение за законосъобразността на решението на районния съд, че касационния състав приема, че не е налице едно от основанията за отмяна на наказателното постановление.
При извършената служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, за което касационната инстанция е задължена, съгласно чл.218, ал.2 от АПК, съдът намира, че решението не страда от пороци, които да са основания отмяна, обезсилване или обявяване на нищожност.
С оглед на горните съображения, касационната инстанция намира жалбата за неоснователна, респ. следва да бъде оставена без уважение, а решението на ДРС като правилно – потвърдено.
Воден от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр.1 от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – .Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №105/28.12.2010г. по нахд №2275/2010 г. по описа на Районен съд-Добрич.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.