Р Е Ш Е Н И Е
№ …………/21.04.2011г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СИЛВИЯ САНДЕВА
При участието на секретаря И.Д. разгледа докладваното от съдия Сандева адм.д. № 663/2010г. по описа на ДАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на “Редианс” ООД със седалище и адрес на управление град Варна, к.к. “Чайка”, х-л “Детелина”, представлявано заедно от управителите Ж.Ц.Д. и Н.П.П., с ЕИК ******, срещу решение от 16.08.2010г. на главния архитект на община Балчик, с което е възобновено административното производство по издаване на индивидуален административен акт – разрешение за поставяне № 11/05.05.2010г. на “Прилежащ навес към функциониращ обект “Микадо”, находящ се в УПИ ІІ, кв.194 по план на град Балчик, издадено в полза на жалбоподателя, и същото е отменено. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на оспореното решение поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че възобновяването на производството е недопустимо поради изтичане на срока по чл.102, ал.1 от АПК, както и поради липса на доказателства за това кога е направено предложението на Окръжна прокуратура – Добрич за възобновяване на административното производство. Твърди се още, че жалбоподателят не е бил уведомен за възобновеното административно производство, което е нарушило правото му на защита. Излагат се доводи за неприложимост на чл.99, ал.1 от АПК, тъй като молбата на жалбоподателя е била за издаване на разрешение за поставяне върху общински имот на основание сключен договор за наем на същия. Никъде той не е искал да постави преместваем обект в повече от територията, която има право да ползва, още по-малко върху имот, представляващ държавна собственост, какъвто е морският бряг. Изразява се становище, че главният архитект е могъл сам да открие своята нередност в издаденото разрешение за поставяне, без да накърнява интересите на жалбоподателя. Страната, която черпи права от издадения индивидуален административен акт, не следва да търпи загуби вследствие на едно опорочено производство не по нейна вина, а в резултат на непълно изследване на административната преписка от страна на административния орган. Иска се отмяна на обжалваното решение, както и присъждане на сторените разноски по делото.
Ответникът – главвният архитект на община Балчик, чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на жалбата и моли съда да я отхвърли. Твърди, че обжалваното решение е постановено в срока по чл.102, ал.1 от АПК и при наличие на предпоставките по чл.99, т.1 от АПК, поради което същото е правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на съдебно –деловодни разноски.
Заинтересованата страна Държавата, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата по подробно изложени в писмена защита съображения.
Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и след преценка на събраните по делото писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:
Жалбата е подадена в законния преклузивен срок (оспореното решение е връчено по куриер на адреса на управление на дружеството на 18.08.2010г., а жалбата е депозирана в община Балчик на 31.08.2010г.), от легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
От данните по административната преписка се установява, че с молба с вх.№ 30-1315-1/28.04.2010г. до кмета на община Балчик “Редианс” ООД гр.Варна е поискал да му бъде разрешено поставянето и монтирането на допълнителен навес към изграден обект пицария “Микадо”, находящ се на алея “Дамба” в град Балчик. На 05.05.2010г. главният архитект на община Балчик е издал разрешение за поставяне № 11/05.05.2010г. в полза на “Редианс” ООД гр.Балчик, с което е разрешил на дружеството да постави прилежащ навес към функциониращ обект – пицария “Микадо” в квартал 194, УПИ ІІ по плана на гр.Балчик, със ЗП от 222, 00 кв.м. В разрешението е посочено, че се издава въз основа на одобрен и съгласуван технически проект от 05.05.2010г. и схема за преместваемите обекти, одобрена с решение № 3 от протокол № 4/ 22.04.2010г. на ОбЕСУТ. Същото е връчено лично на представител по пълномощие на дружеството (Виктор Мартинов) на 17.06.2010г., видно от отметката върху представеното по делото копие на разрешението, както и от изявленията на процесуалния представител на дружеството – жалбоподател, дадени в съдебно заседание на 17.01.2011г. Не се твърди и няма данни по делото това разрешение да е обжалвано пред съда. Едновременно с издаването му община Балчик е сключила с търговското дружество договор за отдаване под наем на общински терен на площ от 222, 00 кв.м. пред пицария “Микадо” в гр.Балчик, по алея “Дамба”, за поставяне на тераса пред ЗОХ.
С предложение с вх.№ 11-09-6/30.07.2010г. до кмета на община Балчик прокурор при Окръжна прокуратура – Добрич е поискал, на основание чл.100, във вр. чл.99, т.1 от АПК, възобновяване на административното производство по издаване на разрешението за поставяне и отмяната му поради това, че при издаването му съществено е нарушено изискване за законосъобразността му. Искането е мотивирано с това, че процесният акт е издаден по отношение на обект, който не е разположен върху брегозащитно съоръжение, т.е. не е разположен върху терен – общинска собственост, а е разположен върху пясъчна ивица (морски плаж), за което липсва съгласие на МРРБ – централната администрация, стопанисваща терена. Посочено е, че теренът, за който е издадено разрешението за поставяне, е новообразувана пясъчна ивица и следователно обект на правото на изключителна държавна собственост, съгласно чл.18, ал.1 от Конституцията на РБ и чл.6, ал.2 и ал.3 от ЗУЧК. Цитирани са разпоредбите на чл.11, ал.1 и ал.2 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на община Балчик, съгласно които преместваемите обекти се разполагат върху терени – публична и частна държавна собственост, при спазване на изискванията и ограниченията на настоящата наредба, въз основа на схема за разполагане, която се съгласува със съответната централна администрация, стопанисваща имота, а в останалите случаи – с областния управител. Изложени са доводи, че схемата за преместваеми обекти, въз основа на която е издадено разрешението за поставяне, е следвало да бъде съгласувана с министерството на регионалното развитие и благоустройство, при условията на чл.56, ал.2, изр. последно от ЗУТ, и след като това не е направено, е налице съществено нарушение на изискванията за законосъобразност на акта, налагащо възобновяване на производството по издаването му и отмяната му на това основание.
Главният архитект на община Балчик е разгледал това предложение и след като го е приел за допустимо и основателно, съгласно изискванията на чл.100 и чл.102, ал.1 от АПК, е издал оспореното решение, с което е възобновил административното производство по чл.56, ал.2 от ЗУТ и едновременно с това е отменил разрешението за поставяне, издадено в полза на “Редианс” ООД гр.Варна. За да постанови този резултат, административният орган е приел, въз основа на допълнително събраните доказателства по чл.36 от АПК – акт за публична общинска собственост, скица № 12145/06.08.2010г. от служба ГКК – Добрич и сравнителни измервания по технически проект на “Прилежащ навес към функциониращ обект – пицария “Микадо”, че обектът, по отношение на който е издадено разрешението, е изпълнен върху брегоукрепително съоръжение “Дамба” – публична общинска собственост, съгласно АПОС № 753/2002г., но опорните колони в южната част излизат с около два метра от общинската собственост. Замонолитени са върху морския бряг, който макар и да не представлява “плаж” по смисъла на ЗУЧК, също е държавна собственост, поради което схемата за поставяне е следвало да бъде съгласувана с МРРБ. Тъй като това не е сторено в процедурата по издаване на разрешението за поставяне, главният архитект е направил извод, че са нарушени изискванията за законосъобразност по чл.146 от АПК, поради което издаденото разрешение за поставяне следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно на основание чл.99, т.1 от АПК. Това решение е изпратено по куриер на Окръжна прокуратура – Добрич и на “Редианс” ООД гр.Варна и е доставено в канцелариите им на 18.08.2010г., видно от представените по делото известия за доставяне на л.8-9.
Съгласно назначената по делото съдебно – техническа експертиза, местонахождението на терена, върху който е разрешено да бъде поставен процесният обект (тераса), попада в морето, според одобрената схема за преместваемите обекти за летен сезон 2010г. (л.77), а според техническия проект към заявлението за издаване на разрешението за поставяне (л.23) – в поземлен имот с идентификатор 02508.086.025 по КК за землището на гр.Балчик. В този имот попада изцяло и УПИ ІІ, в кв.194 по плана на гр.Балчик, за който е издадено разрешението за поставяне, като графичното му изображение е дадено в жълт цвят на приложение № 1 към заключението. От огледа на място е установено от вещото лице, че фактическото изпълнение на обекта е осъществено върху брегоукрепително съоръжение “Дамба” и част от него – над морската повърхност. Според заключението му, терасата, която съответства на обект № 6, оцветен в син цвят на скица – приложение № 2 към експертизата, е с площ от 217 кв.м. и е разположена изцяло върху пясъчната ивица, като 191 кв.м. от нея са в землищните граници на гр.Балчик, графично нанесени с червена пунктирна линия на скицата, а 26 кв.м. – извън тях. Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и обективно изготвено в частта, касаеща схемата за преместваемите обекти, защото се подкрепя от представените по делото писмени доказателства, но не и в частта, касаеща проектната документация, защото не съответства на обективираното в нея. Видно от техническия проект, одобрен и съгласуван от главния архитект на община Балчик (л.30 и 64 от делото), обектът е разрешен за поставяне както върху брегоукрепителното съоръжение, така и извън землищните граници на гр.Балчик, очертани и защриховани с червен цвят на копието от проекта на л.64 от делото. Горното се потвърждава и от представеното по делото копие на геодезическо заснемане на съществуващи поставяеми обекти и обяснителна записка към него на л.65 и 66 от делото. Ето защо, констатациите на вещото лице, че съгласно техническия проект, терасата попада изцяло в поземлен имот 02508.086.25 по КК на гр.Балчик, т.е. брегоукрепителното съоръжение “Дамба”, са неверни и съдът не ги възприема.
Не е спорно между страните по делото, а и от представения по делото АОС № 753/18.07.2002г. и скица № 12145/06.08.2010г. от СГКК – Добрич се установява, че брегозащитното съоръжение, съставляващо поземлен имот 02508.86.25 по КК на гр.Балчик, е публична общинска собственост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното :
С оспореното решение административният орган е отменил влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е оспорен пред съда, в производство по реда на чл.99, т.1 от АПК – когато е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му. Отмененото разрешение за поставяне № 11/05.05.2010 г. е издадено на основание чл. 56, ал. 2 от ЗУТ по ред, установен с наредба на общинския съвет. В случая приложената Наредба за реда и условията за поставяне на преместваеми обекти на територията на Община Балчик, приета с решение № 328 по протокол № 32 от заседание на Общински съвет Балчик, проведено на 25.01.2002г. /по-нататък НРУПС/, предвижда в своя чл. 2, ал. 4 компетентност на главния архитект на общината да издава разрешенията за поставяне на преместваеми обекти. Издател на отменения акт – разрешение за поставяне – е главният архитект на Община Балчик. Тъй като този акт не е сред изчерпателно изброените в чл. 216, ал. 1 от ЗУТ, за които специалният закон изисква задължително обжалване по административен ред, то същият е подлежал на обжалване по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ в действащата към датата на издаването на акта редакция, обн. ДВ, бр. 33/2008 г. – пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот, т. е. само по съдебен ред. Предвид изложеното, отмененият акт не е подлежал на оспорване по административен ред и компетентен да го отмени или измени по смисъла на чл. 99, ал. 1 от АПК е главният архитект на Община Балчик в качеството му на негов издател. Следователно оспореното решение е издадено от компетентния за това административен орган, в рамките на предоставените по закон правомощия и в предписаната по закон писмена форма. Решението е мотивирано, като в него са изложени подробно фактическите и правните основания за възобновяване на производството. При издаването му са спазени и изискванията на чл.100 и чл.102, ал.1 от АПК. Производството е започнало по предложение на прокурор при Окръжна прокуратура – Добрич, който е сред оправомощените да инициират възобновяване на административното производство в случаите по чл.99, т.1 от АПК. Същевременно правото да се иска възобновяване на административното производство по реда на глава VІІ от АПК е ограничено със срок, който е преклузивен. Съгласно чл.102, ал.1 от АПК, възобновяване на производството по чл.99, т.1 може да се направи в едномесечен срок от влизането в сила на акта. Не е спорно по делото, че отмененият акт е съобщен на жалбоподателя на 17.06.2010г. и като необжалван в 14-дневния срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ е влязъл в сила на 02.07.2010г. Предложението на прокурора е изпратено по пощата на 29.07.2010г. и е получено в община Балчик на 30.07.2010г. с вх. № 11-09-6, видно от представените по делото доказателства на л.13-16 от делото. Следователно възобновяването е направено в едномесечния срок по чл.102, ал.1 от АПК, поради което възраженията на жалбоподателя за неспазването му са неоснователни.
Неоснователни са и възраженията му за допуснато нарушение на материалния закон. Не е спорно по делото, че разрешението за поставяне е издадено въз основа на представения от жалбоподателя и одобрен от главния архитект на община Балчик технически проект и въз основа на схемата за разполагане на преместваемите обекти по алея “Дамба” за 2010г., приета с решение по протокол № 4 от 22.04.2010г. на ОбЕСУТ гр.Балчик и съгласувана с главния архитект на общината от същата дата. И в двата документа монтирането на обекта е предвидено да стане върху терен, който е извън землищните граници на община Балчик. Без значение е обстоятелството, че между тях е налице известно разминаване по отношение на точното местоположение на преместваемия обект, което по първия е върху част от пясъчната ивица, а по втория е изцяло върху нея, защото и в двата случая се засяга имот, който е извън общинските землищни граници.
Съгласно чл.6, ал.1 от Закона за устройството на черноморското крайбрежие, крайбрежната плажна ивица е обособена територия, съставена от отделни морски плажове, представляваща част от морския бряг към прилежащата му акватория, а според ал.2 на същия текст, морският плаж е обособена територия, представляваща част от крайбрежната плажна ивица, покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени или изкуствено предизвикани процеси на взаимодействие на морето със сушата. От тълкуването на тези разпоредби се налага изводът, че пясъчната ивица, върху която е разрешено поставянето на обекта, представлява част от крайбрежната плажна ивица на Черно море. Разпоредбата на чл.6, ал.3 от ЗУЧК предвижда, че морските плажове са изключителна държавна собственост. Следователно горепосочената пясъчна ивица е обект на изключителна държавна собственост, която се управлява от министъра на регионалното развитие и благоустройство по аргумент от разпоредбите на чл.7 и чл.8 от ЗУЧК.
Съгласно чл.56, ал.2 от ЗУТ, преместваеми обекти за търговски и други обслужващи дейности, за какъвто безспорно е издадено отмененото разрешение за поставяне, могат да бъдат поставяни съобразно ред и условия, установени с наредба на общинския съвет, като за държавни и общински имоти – и въз основа на схема, одобрена от главния архитект на общината. За държавните имоти схемата се одобрява след съгласуване със съответната централна администрация, която стопанисва имота, а в останалите случаи – с областния управител. Същите изисквания за възпроизведени и в раздел ІV и V на местната общинска наредба по чл.56, ал.2 от ЗУТ.
След като схемата за 2010г., въз основа на която е разрешен обектът на жалбоподателя, е предвиждала разполагането му върху терен, който е изключителна държавна собственост, то тя е следвало да бъде съгласувана с централната администрация, която стопанисва имота, или в случая с министерството на регионалното развитие и благоустройство. Такова съгласуване не е направено, като схемата е одобрена единствено от главния архитект на общината. Като не е съобразил тези изисквания и е ситуирал обекта по проекта и схемата, съответно издал разрешение за поставянето му върху имот – изключителна държавна собственост, главният архитект не е спазил материалния закон и е издал незаконосъобразен административен акт, който правилно е бил отменен с обжалваното решение. Същото е мотивирано именно с факта на несъгласуване на схемата за преместваемите обекти с МРРБ и този факт е изрично упоменат в текста му. Правилна е преценката на административния орган, че се касае за съществено нарушение, което засяга законосъобразността на административния акт към момента на издаването му по смисъла на чл.99, т.1 от АПК. Затова решението му за възобновяване на административното производство и отмяната на акта по чл.99 от АПК е законосъобразно по същество, постановено при правилно приложение на материалния закон.
Не се споделя становището на жалбоподателя, че с молбата си до кмета на община Балчик от 28.04.2010г. е поискал издаване на разрешение за поставяне само върху общински имот и фактът, че му е издадено такова и за имот – държавна собственост не може да се отчита в негова вреда. Съгласно чл.8, ал.1 от общинската наредба по чл.56, ал.2 от ЗУТ, издаване на разрешение за поставяне се осъществява въз основа на схема и проекти илюстриращи външния вид, одобрени от главния архитект на основание чл.56 от ЗУТ. Т.е. едновременно с искането за издаване на разрешението се прилагат и съответните технически проекти, определящи параметрите и местоположението на обекта, който се иска да бъде поставен. Освен това, за да бъде поставен един преместваем обект върху общински или държавен имот, той трябва задължително да присъства в схемата за разполагане на преместваемите обекти за съответната година, т.е. искането за издаване на разрешение за поставяне се съобразява и със схемата по чл.56, ал.2 от ЗУТ. Следователно именно техническият проект и схемата очертават предмета на искането за издаване на разрешение за поставяне и определят пределите на произнасяне на органа, който при това не може да излезе извън параметрите на схемата и да определи друго местонахождение на обекта. В конкретния казус както техническият проект, така и схемата за 2010г., предвиждат разполагането на обекта върху пясъчната ивица, така че тъкмо жалбоподателят е поискал монтирането му върху държавен имот, дори и това да не е изрично записано в заявлението. Вярно е, че в разрешението за поставяне е посочено, че се издава за УПИ № ІІ в кв. 194 по плана на гр.Балчик, който попада изцяло в общински поземлен имот с идентификатор ****5 по КК на гр.Балчик, но графичната част към него, която е и по – важната в случая, определя друго местоположение на обекта и то безспорно засяга държавен терен.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не е бил уведомен за започналото административно производство, с което му е било нарушено правото на защита. Действително административният орган не е спазил разпоредбата на чл.103, ал.1 от АПК, тъй като не е конституирал служебно като страна в производството жалбоподателят в качеството му на титуляр на разрешението за поставяне. Това обаче не съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като не е накърнило процесуалното право на защита на жалбоподателя и не е повлияло на крайните правни изводи на административния орган. В конкретния случай жалбоподателят е бил уведомен за издадения индивидуален административен акт и е имал възможност в съдебно административното производство по обжалването му да изложи същите съображения и да представи същите доказателства против акта, които би изразил и съответно представил пред административният орган в хода на издаването му.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, мотивирана е от фактическа и правна страна, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, съобразена е с целта на закона, поради което е законосъобразна и жалбата против нея следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от спора, жалбоподателят няма право на сторените по делото разноски. На ответника и заинтересованата страна следва да бъдат присъдени съдебно – деловодни разноски в размер съответно на 250 лева и 150 лева.
Водим от горното, както и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “Редианс” ООД със седалище и адрес на управление град Варна, представлявано заедно от управителите Ж.Ц.Д. и Н.П.П., с ЕИК ******, срещу решение от 16.08.2010г. на главния архитект на община Балчик, с което е възобновено административното производство по издаване на индивидуален административен акт – разрешение за поставяне № 11/05.05.2010г. на “Прилежащ навес към функциониращ обект “Микадо”, находящ се в УПИ ІІ, кв.194 по план на град Балчик, издадено в полза на жалбоподателя, и същото е отменено.
ОСЪЖДА “Редианс” ООД , представлявано заедно от управителите Ж.Ц.Д. и Н.П.П., с ЕИК ******, да заплати на главния архитект на община Балчик сумата от 250 лева, сторени разноски по делото.
ОСЪЖДА “Редианс” ООД със седалище и адрес на управление град Варна, представлявано заедно от управителите Ж.Ц.Д. и Н.П.П., с ЕИК ******, да заплати на Държавата, чрез МРРБ, сумата от 150 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на заинтересованата страна Държавата, чрез министъра на регионалното развитие и благоустройство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд на Република България.
Административен съдия :