О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….
гр.Добрич,13.05.2011г.
Добричкият административен съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети април, през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА, като разгледа докладваното от съдия М. Георгиева адм. дело №649 по описа на съда за 2010 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК,във връзка с чл.215, ал. 1 и ал.4 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Потребителна кооперация Наркооп “Възход” със седалище и адрес на управление гр.Добрич, чрез представляващия Г.П.К. – председател, срещу мълчалив отказ на Кмета на община Балчик за изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване на в.з. „Фиш-фиш”,местност „Орехите” гр.Балчик, одобрен със заповед №300-5-82/03.10.2003г по заявление с вх.№63-1127-2 от 14.07.2010г., с което се иска отреждане на прилежаща площ към собствената на кооперацията търговска сграда,имот с идентификатор ******1. и ******3 по КК на в.з.„Фиш-фиш”,местност „Орехите” гр.Балчик. В жалбата се твърди,че мълчаливият отказ на Кмета на община Балчик е незаконосъобразен по съображения, подробно изложени в жалбата.Прави се искане съдът да отмени мълчаливия отказ.
В съдебно заседание, жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Ст. И..
Ответникът, редовно призован,не се явява и представлява и не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото доказателства, съдът приема от фактическа и правна страна следното:
Производството пред административния орган е образувано по заявление с вх.№63-1127-2 от 14.07.2010г., с което се иска да бъде допуснато изменение на ПУП-ПРЗ за отреждане на прилежаща площ към собствената на кооперацията търговска сграда,имот с идентификатор ******1. и ******3 по КК на в.з.„Фиш-фиш”,местност „Орехите” гр.Балчик /л.26 и 27/.Към заявлението са били приложени документи за собственост на всички имоти,засегнати от изменението; скица-предложение на основание чл.135,ал.2 от ЗУТ, разработена по действащия ПУП от правоспособно лице; актуална скица от Службата по кадастър гр. Добрич; удостоверение за актуално състояние на кооперацията. По искането няма произнасяне от компетентния административен орган-Кмета на община Балчик Жалбата против мълчаливия отказ е подадена чрез община Балчик на 26.08.2010г. и е постъпила в деловодствата на АС-Добрич на 13.09. 2010г.,като по нея е образувано настоящото съдебно производство.
Съгласно чл.135,ал.1 от Закона за устройство на територията, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината,а в случаите по чл.124,ал.4-съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройството.Съгласно ал.3 на чл.135,компетентният орган по ал.1 в 14-дневен срок от постъпване на заявлението допуска с мотивирано предписание или отказва да изработи проект за изменение на плана. В конкретния случай е налице заявление по ал.1 и непроизнасяне на компетентния орган в срока по ал.3 на чл.135 от ЗУТ,поради което е налице мълчалив отказ по смисъла на чл.58,ал.1 от АПК.Съгласно чл.149,ал.2 АПК,мълчаливият отказ се оспорва в едномесечен срок от изтичането на срока,в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Тази разпоредба обаче е неприложима в случая.Производството по искане за изменение на ПУП се осъществява по ЗУТ,който урежда както реда за изработване и одобряване на подробните устройствени планове,така и реда,по който индивидуалните административни актове издадени по този закон се оспорват по съдебен ред.Законът за устройство на територията е специален и предвидените в него срокове са задължителни за съдилищата и за страните. Срокът за подаване на жалба против отказ на административен орган,било то изричен или мълчалив е уреден в чл.215,ал.4 от ЗУТ и той е 14-дневен.В случая този срок е изтекъл на 11.08.2010г.,който е присъствен ден,а жалбата е подадена по пощата,с клеймо 25.08.2010г.,т.е. след изтичането на предвидения срок за оспорване. Този срок е преклузивен и с изтичането му се погасява правото на оспорване на административния акт.
Предвид изложеното,жалбата като просрочена следва да бъде оставена без разглеждане,а образуваното съдебно производство прекратено,като за целта, съдът следва да отмени определението си за даване ход по съществото на делото.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението си от 15.04. 2011 год. за даване ход по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Потребителна кооперация Наркооп“Възход” със седалище и адрес на управление-Добрич, представлявана от Г.П.К. – председател, срещу мълчалив отказ на Кмета на община Балчик за изменение на ПУП-ПРЗ на в.з. „Фиш-фиш”,местност „Орехите” гр.Балчик, одобрен със заповед №300-5-82/ 03. 10.2003г по заявление с вх.№63-1127-2 от 14.07.2010г.,с което се иска отреждане на прилежаща площ към собствената на кооперацията търговска сграда,имот с идентификатор ******1. и ******3 по КК на в.з.„Фиш-фиш”,местност „Орехите” гр.Балчик.
ПРЕКРАТЯВА производството по а.д. №649/2010 год. по описа на АС- Добрич.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението до страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :