Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич,21.12.2010г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд-Добрич, в публично заседание на първи декември, две хиляди и десета година в състав:
СЪДИЯ: ТАНЯ ДИМИТРОВА
при участието на секретаря М.М., разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ДИМИТРОВА административно дело № 629 по описа на съда за 2010г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.34 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/.
Образувано е по жалба на Ж.Г.А. *** срещу Заповед №РД-10-167 от 13.08.2010г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие”-Добрич, с която е наредено изземване от жалбоподателя на имоти /подробно описани в заповедта/, представляващи земеделски земи – Държавен поземлен фонд /ДПФ/, находящи се в землището на с.Войниково, които се обработват без правно основание от жалбоподателя. С жалбата се твърди, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна като издадена при нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Конкретно се сочи, че заповедта е постановена в нарушение на изискванията на чл.59 от АПК за мотивиране, както и че жалбоподателят не е уведомен за започването на административното производство – в нарушение на чл.26 от АПК, като последното е довело и до нарушение на чл.35 от АПК. Твърди се, че административният орган е постановил акта си без да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая, а и жалбоподателят е бил лишен от възможност да даде обяснения и да направи възражения, които да бъдат обсъдени. Изтъква се, че нито през стопанската 2008/2009г., нито през която и да е друга стопанска година и изобщо до настоящия момент жалбоподателят не обработва земи както на ДПФ, така и други. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв.Думева поддържа твърдението за незаконосъобразност на заповедта като сочи, че по делото не се доказа А. да е ползвал посочените в заповедта имоти. Иска се отмяна на оспорения акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът по жалбата, Директора на Областна дирекция “Земеделие”-Добрич /ОД”З”-Добрич/, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Димитров изразява подробно становище, че издадената заповед е правилна и законосъобразна, а жалбата – неоснователна и пледира за отхвърлянето й и за присъждане на юрисконсултско възнаграждание.
Жалбата е редовна и допустима като отговаряща на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК и като подадена от заинтересовано лице, за което административният акт поражда задължения. Видно от известие за доставяне, приложено на л.12 от делото /и предвид изричното заявяване от страна на процесуалния представител на ответника, че това известие касае съобщаване на оспорената заповед/, оспорващият е уведомен за акта на 27.08.2010г., от което следва, че настоящата жалба, подадена на 07.09.2010г. е в законоустановения срок по чл.149, ал.1 от АПК.
Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл.168 от АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема за установено следното:
С оспорената Заповед №РД-10-167 от 13.08.2010г. Директорът на ОД”З”-Добрич нарежда да се изземат от ползвателя Ж.Г.А. следните имоти ДПФ: №103049-нива с площ 19,306дка, №106013-нива с площ 17,001дка, №143016-нива с площ 12,028дка, №143015-нива с площ 13,000дка, №116015-нива с площ 11,000дка, №130004-нива с площ 25,003дка, №113002-нива с площ 20,013дка, №116016-нива с площ 11,000дка, №107001-нива с площ 50,004дка, №106027-нива с площ 40,000дка, №101003-нива с площ 34,999дка, №106026-нива с площ 13,024дка, №106025-нива с площ 13,00дка, №141016-нива с площ 17,501дка, №103056-нива с площ 17,334дка, №141019-нива с площ 14,335дка, №103046-нива с площ 10,250дка, №103047-нива с площ 11,750дка, №141020-нива с площ 13,334дка, №118011-нива с площ 25,000дка, №118017-нива с площ 16,334дка, №118018-нива с площ 16,335дка, №101007-нива с площ 35,000дка, №116017-нива с площ 11,000дка, находящи се в землището на с.Войниково. Заповедта съдържа указание, че А. може в три дневен срок от получаване на заповедта да внесе по сметка наОД”З”-Добрич сумата от 27 466,46лв, представляваща трикратния размер на средното рентно плащане за землището на община Тервел за стопанската 2008/2009г. /средното годишно плащане за територията на община Тервел, определено по реда на §2е от ДР на ЗСПЗЗ се сочи в заповедта, че е в размер на 19,54лв/дка/. Указано е, че заплащането на сумата спира изпълнението на заповедта. Изземването е наредено, тъй като назначената със Заповед №РД-10-106/03.05.2010г. на Директора на ОД”З”-Добрич комисия е установила, че посочените имоти, представляващи земеделска земя от ДПФ, находяща се в землището на с.Войниково, община Тервел се обработват без правно основание от Ж.Г.А..
За да издаде оспорения акт Директорът на ОД”Земеделие”-Добрич се е позовал на констатациите от извършената от комисия, назначена с негова заповед №РД-10-106/03.05.2010г. проверка на състоянието и ползването на имотите от ДПФ, обективирани в Констативен протокол №1 от 21.05.2010г. /л.21-24 от делото/.
С писмо на директорът на ОД”Земеделие”-Добрич с изходящ №ПО-03-003163/29.07.2010г., адресирано до Ж.Г.А. са предприети действия от страна на административния орган за уведомяване за започването на производство по чл.34, ал.1 във вр. с ал.8 от ЗСПЗЗ, като от приложеното по делото известие за доставяне /л.63-65 от делото/ се установява, че пратката не е потърсена от А..
Оспорената заповед е издадена от компетентен орган по аргумент на чл.34, ал.8 от ЗСПЗЗ, според която разпоредба в случаите на неправомерно ползване на земи от ДПФ, заповедта за изземване по ал.1 от с.з. се издава от директора на ОД”Земеделие”. Налице е и спазване на установената форма, доколкото актът е писмен и съдържа посочване на фактически основания за издаването му, даващи възможност да се установят юридическите факти, от които органът черпи упражненото от него публично субективно право. Посочено е и правно основание за издаване на акта – чл.34, ал.8 от ЗСПЗЗ, във вр. с чл.47, ал.8 от ППЗСПЗЗ. Предвид изложеното неоснователно е твърдението на жалбоподателя за липса на мотиви, респ. за нарушение на чл.59 от АПК.
При извършената проверка от съда за съобразяване с административнопроизводствените правила се установява следното: А. не е бил надлежно уведомен за започване на административното производство, което задължение за уведомяване е предписано в чл.26 от АПК. Непотърсването на пратката не представлява получаване на съобщението за започване на административното производство. Несъобразяването на органът с изискването на чл.26 от АПК за уведомяване на заинтересованите лица за започване на административно производство в случая представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на акта, доколкото са накърнени процесуалните права на А. и е бил лишен от възможност да даде обяснения и възражения, които биха довели до друг извод, различен от направения извод от органа по фактите, респ. решението на органа би било друго. Основателно се явява и твърдението на жалбоподателя за несъобразеност на акта с чл.35 от АПК, тъй като актът е постановен без да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая, по изложените по-долу съображения.
Предвид приложения по делото протокол /л.77-81/, изготвен от комисия, назначена от Директора на ОД”Земеделие”-Добрич, с който е определена средната стойност на рентните вноски, а именно 19,54лева/дка, съдът намира, че правилно и в съответствие с чл.34, ал.6 във вр. с §2е от ЗСПЗЗ, административният орган е определил сумата в размер на 27 466,46лева, внасянето на която би спряло изпълнението на заповедта за изземване.
Настоящият състав на съда намира, че оспореният акт е в противоречие с материалноправните разпоредби. За да се пристъпи към издаване на заповед за изземване от директора на областната дирекция “Земеделие” по реда на чл.34, ал.8 във вр. с ал.1 от ЗСПЗЗ следва да са налице следните предпоставки: да става въпрос за земи от държавния поземлен фонд и тези земи да се ползват от дадено лице неправомерно /без правно основание/.
В конкретния случай страните не спорят, че посочените в заповедта за изземване имоти са земеделски земи – държавен поземлен фонд /освен това от приетите по делото като доказателства скици /л.24-47 и л.61 от делото/, издадени от ОС”Земеделие” се установява, че става въпрос за държавна частна собственост, като начинът на придобиване на собствеността е чрез замяна/. Предвид изложеното следва извода, че е налице първата предпоставка за постановяване на заповедта за изземване, а именно установява се по делото, че процесните имоти, предмет на заповедта са земеделски земи – ДПФ.
Наличие обаче на втората предпоставка не се установява по делото. Съдът приема, че А. не е лице, което ползва процесните земеделски земи-ДПФ. Като фактическо основание за издаване на заповедта се сочат констатациите на комисията от Общинската служба “Земеделие”-Тервел, назначена със заповед на директора на ОД”Земеделие”-Добрич, която е установила, че описаните в заповедта за изземване земи от ДПФ, находящи се в землището на с.Войниково, община Тервел се обработват без правно основание от Ж.Г.А.. От приетия по делото констативен протокол №1 от 21.05.2010г. за състоянието и ползването на земите от ДПФ в землище на с.Войниково, действително се установява, че комисията е посочила А. като ползвател на процесните имоти и че ползването е неправомерно, т.е. без правно основание. От протокола обаче не става ясно как и въз основана на какви данни комисията е установила, че А. е ползвател. За установяване съществуването на фактическите основания за издаване на акта и предвид указаната от съда доказателствена тежест, по искане на ответника към доказателствения материал по делото се приобщи справка от Държавен фонд “Земеделие”/л.85-92 от делото/. От посочената справка се установява, че жалбоподателят не е бенефициент, заявил визираните в заповедта за изземване имоти за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ, по реда на Наредба №5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схемите и мерките за подпомагане на площ /действаща за кампания 2009г./, както и по реда на Наредба № 107 от 23.08.2006г. за условията и реда за подаване на заявления по схемите и мерките за подпомагане на площ /действаща за кампания 2008г./. В съдебно заседание, проведено на 01.12.2010г., процесуалният представител на ответника сочи, че във връзка с установяване на факта кой е ползвателя на конкретен имот комисията, назначена от директора на ОД”Земеделие” е извършила проверка на място, взела е предвид заявеното от арендаторите на съседните имоти и данните от СИЗИП/ИСАК. Доказателства обаче в подкрепа на твърдението и в подкрепа на установиния от комисията факт, че жалбоподателят е ползвател на конкретните имоти, въпреки указаната доказателствена тежест, ответникът не сочи. Предвид изложеното, незаконосъобразно е постановено изземване от Ж.Г.А. на посочените в оспорения акт земеделски земи, тъй като не се установява по делото той да е техен ползвател въобще. Нещо повече, от приложената по делото справка от ДФ”Земеделие” се установява, че лица, различни от жалбоподателя са ги заявили имотите /като ползватели на различни основания/ за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ. Постановянето на изземване на имот по реда на чл.34, ал.8 във вр. с ал.1 от ЗСПЗЗ изисква посочване на лицето, което се явява неправомерен ползвател. Точното определяне на ползвателя в случая е от особено значение и с оглед разпоредбата на чл.34, ал.6 от ЗСПЗЗ, според която ако ползвателят в тридневен срок от издаване на заповедта внесе трикратният размер на средното годишно рентно плащане за землището през предходната година за времето на неправомерното ползване се спира изпълнението на заповедта, а ако правоимащото лица /в случая ОД”Земеделие”/ изрази писмено съгласие за получаване на депозираната сума, издадената заповед се отменя. В този смисъл, оспореният акт е в несъответствие и с целта на закона, предвиждаща облекчена процедура по изземване, но при съблюдаване на определени изисквания, представляващи предпоставки за издаване на заповедта за изземване. Като не е съобразил гореизложеното, директорът на ОД”Земеделие”-Добрич е постановил заповед, която е в противоречие с материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, т.е. налице е твърдяното от жалбоподателя основание за отмяна.
По изложените съображения Административен съд Добрич намира, че заповедта следва да се отмени. Тъй като административното производство е започнало служебно, след отмяната на оспорения акт не се налага връщане на преписката за ново произнасяне.
С оглед изхода на делото, искането на жалбоподателя за присъждане на направените разноски по делото следва да бъде уважено и съдът на основание чл.143, ал.1 от АПК да осъди ответника да заплати в полза на жалбоподателя сторените по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 АПК, Административен съд – Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Заповед №РД-10-167 от 13.08.2010г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие”-Добрич, с която е наредено изземване от ползвателя Ж.Г.А. на земеделски земи-държавен поземлени фонд, а именно следните имоти: №103049-нива с площ 19,306дка, №106013-нива с площ 17,001дка, №143016-нива с площ 12,028дка, №143015-нива с площ 13,000дка, №116015-нива с площ 11,000дка, №130004-нива с площ 25,003дка, №113002-нива с площ 20,013дка, №116016-нива с площ 11,000дка, №107001-нива с площ 50,004дка, №106027-нива с площ 40,000дка, №101003-нива с площ 34,999дка, №106026-нива с площ 13,024дка, №106025-нива с площ 13,00дка, №141016-нива с площ 17,501дка, №103056-нива с площ 17,334дка, №141019-нива с площ 14,335дка, №103046-нива с площ 10,250дка, №103047-нива с площ 11,750дка, №141020-нива с площ 13,334дка, №118011-нива с площ 25,000дка, №118017-нива с площ 16,334дка, №118018-нива с площ 16,335дка, №101007-нива с площ 35,000дка, №116017-нива с площ 11,000дка, находящи се в землището на с.Войниково, община Тервел, област Добрич, указано е на А., че може да внесе по сметка на ОД”З”-Добрич сумата от 27 466,46лв, представляваща трикратния размер на средното рентно плащане за землището на община Тервел за стопанската 2008/2009г. и че заплащането на сумата спира изпълнението на заповедта.
ОСЪЖДА Областна дирекция “Земеделие “-Добрич да заплати в полза на Ж.Г.А., ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в 14-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: