Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич, 18.04. 2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият административен съд, в съдебно заседание,проведено на осемнадесети март,през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при секретаря М.М. разгледа докладваното от съдия Милена Георгиева административно дело №583 по описа на съда за 2010 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК,във връзка с чл.149, ал.5 АПК,във връзка с чл.215 от ЗУТ.Образувано е по жалба на Областния управител на област Добрич срещу Заповед №1552/30.08.2007г на Кмета на община Каварна,с която е одобрено изменение на Подробен устройствен план-план за регулация и застрояване/ за гр.Каварна,предвиждащо обединяването на ПИ 000307 и ПИ 000 308 с ПИ *****9.С писмена молба от 07.10.2010г., Областният управител е оттеглил жалбата си в частта,с която се иска от съда да се произнесе по унищожаемостта на заповедта.Предвид подадената молба, съдът следва да остави без разглеждане жалбата в оттеглената част,да прекрати производството по делото в тази му част и да се произнесе по останалата част от жалбата,досежно искането за обявяване на нищожността на Заповед №1552/ 30. 08.2007г. на Кмета на община Каварна.В жалбата се твърди,че към момента на постановяване на заповедта,ПИ №*****9 е собственост на държавата и е предоставен за управление на Областния управител на област Добрич,но той не е давал съгласие за изработване на плана,което се изисква съгласно чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.Липсата на това съгласие при изработването на процесния ПУП,води до нищожност на заповедта,с която същият е одобрен. В съдебно заседание, жалбата се поддържа чрез юрисконсулт Д. и се иска присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът в писмен отговор и в съдебно заседание,чрез от адв.П. и адв.В.,оспорва жалбата като недопустима.Алтернативно излага подробно съображения и за нейната неоснователност.Представя писмени доказателства. Твърди, че за изработването на ПУП и заповедта са уведомени заинтересованите лица и собственикът на ПИ219-Държавата.Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Заинтересованата страна “БГ ЕНЕРДЖИ” АД гр.София,чрез адв.П., изразява становище за недопустимост на жалбата,поради липса на активна процесуална правосубектност на жалбоподателя.Излага подробно мотиви и иска прекратяване на производството по делото.Алтернативно се иска жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
След като взе предвид събраните по делото доказателства и изразените от страните становища,съдът приема от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Правен интерес да искат обявяване на административен акт за нищожен имат лицата,чиито права или законни интереси са засегнати към момента на издаването му и които съвпадат с лицата, имащи право да оспорват акта като незаконосъобразен.Отделно от това,допустимостта на искането следва да се преценява и след установяване наличието или не на надлежно проведен съдебен контрол за законосъобразността на акта-чл.177,ал.3 АПК.От доказателствата по делото се установява,че към момента на издаване на процесната заповед, имот № *****9 в землището на гр.Каварна е държавна собственост,а и между страните по делото не се спори по това.Съгласно чл.18, ал.2 от ЗДС,имоти държавна собственост, които не са предоставени за управление по установения ред,се управляват от областния управител по местонахождението на имота.По делото липсват данни имотът да е предоставен за управление на ведомство или юридическо лице на бюджетна издръжка,предвид което,налице е хипотезата на чл.18,ал.2 от ЗДС.Управлението върху имотите държавна собственост включва правото на ведомствата и ЮЛ на бюджетна издръжка да ги владеят,ползват и поддържат от името на Държавата, за своя сметка и на своя отговорност /чл. 14, ал.3 ЗДС/.Предвид цитираните разпоредби,в конкретния случай,Областният управител попада в кръга на лицата по чл.131,ал.1 от ЗУТ,тъй като №*****9-държавна собственост е непосредствено засегнат от процесния ПУП и за него е бил налице правен интерес да оспорва по съдебен ред заповедта,с която ПУП е бил одобрен.По делото не са представени доказателства за такова оспорване, предвид което, и по изложените съображения,съдът счита,че жалбата е подадена от легитимирано лице,на което следва да бъде признато правото на жалба, упражнено при условията на безсрочност,с искане за обявяване на нищожността на Заповед №1552/30.08.07г на Кмета на община Каварна.Жалбата е допустима,а разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно правната теория и трайно установената съдебна практика,за да бъде обявен за нищожен един административен акт,трябва да е налице толкова тежко,основно нарушение на изискванията за законност,поради което актът, въпреки че притежава някои белези на административен акт,въобще не поражда правни последици.Основанията за обявяване нищожност от съда са липса на компетентност,неспазване на установената форма,съществени нарушения на производствените правила,нарушение на материалния закон и несъответствие с целта на закона.
Оспорваната Заповед №1552/30.08.2007г. е издадена от компетентен за това административен орган-Кмета на община Каварна,в съответствие с чл.129, ал.2 ЗУТ.Спазена е установената за такива заповеди форма.Писмената и графичната част на заповедта не съдържат противоречие по отношение на имотите, предмет на ПУП. Липсата на такова противоречие се потвърждава и от заключението по назначената СТЕ, допълнено в с.з. от 18.03.2011г.Съдът кредитира заключението само в тази му част,с която се установява наличие на точно и ясно изразена воля от страна на административния орган.В останалата част на заключението се правят изводи и обсъждат въпроси,които са относими за преценката по унищожаемостта на акта,поради което същото е неотносимо към спора и съдът няма да го обсъжда.
В производството по издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.От приетите по делото писмените доказателства се установява,че издаването на заповедта е по повод заявление от “БГ ЕНЕРДЖИ” АД гр.София за допускане изработването на ПУП-ПЗ за ПИ 307 и ПИ 308 в землището на гр. Каварна като същите бъдат обединени в едно УПИ.Заявителят се легитимира като собственик на имотите. Налице е становище на Гл.архитект на общината,предписание и допълнение към него от Кмета.Проектът за ПУП е разгледан и приет от ОбЕСУТ,след което е обявен на заявителя и на Държавата, чрез МРРБ.Заповедта,с която е одобрен ПУП-ПЗ също е обявена на заявителя и Държавата,чрез МРРБ.Вярно е,че Областният управител не е бил уведомен нито за започналото производство,нито за процесната заповед,но Министърът на МРРБ е представител на Държавата относно имоти – държавна собственост. Това,че е уведомен по-висшестоящ представител на Държавата,а не Областния управител, управляващ от нейно име имот,по никакъв начин не опорочава производството по издаване на заповедта.
От писмените доказателства по делото безспорно се установи също,че производство по изработването на ПУП е допуснато по чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ, изискващо съгласие на всички пряко заинтересовани собственици,без да е налице съгласие на управляващия държавния имот,при това, след като част от него ще бъде придаден към новообразувания имот от ПИ 307 и ПИ 308, собственост на “БГ ЕНЕРДЖИ” АД гр.София,в който случай се изисква и предварителен договор за прехвърляне на собствеността,с нотариално заверени подписи.Цитираните пропуски представляват нарушения,но не от вида,водещи до нищожност на оспорваната Заповед.Липсата на съгласие и предварителен договор е основание заповедта да бъде атакувана като незаконосъобразна,което не е сторено от представител на Държавата напротив, с последващи действия, тези нарушения са били санирани.На 30.11.2007г. “БГ ЕНЕРДЖИ”АД гр. София е подало до Областния управител заявление за закупуване на придадената,към собствения на дружеството имот,част от имот-държавна собственост / л. 49 / . Приложени са копие от ПУП-ПРЗ,скица на имота и документ за собственост.В заявлението се съдържа информация,че придаването на имота-държавна собственост е по силата на Заповед №1552/30.08.2007г.-процесната заповед.Това налага извода, че към датата на подаване на заявлението,Областният управител е бил известен за заповедта,но не я е атакувал по съответния ред,а на основание същата заповед е разпоредил да се продаде на “БГ ЕНЕРДЖИ” АД земя с площ 75 890 кв.м., представляваща част от ПИ №*****9 /заповед №РД-11-04-51/ 21. 12.2007г.-л.59/ и в последствие е сключил окончателен договор за продажба на земята – л.60.В подкрепа на изложеното са и представените от заинтересованата страна “БГ ЕНЕРДЖИ”АД гр. София писмени доказателства от л.129-л.187, които съдът кредитира дотолкова,доколкото носят информация за действията на Областния управител по продажбата на имота,включително водената от него кореспонденция в тази връзка с МРРБ.
В заключение и за пълнота на изложението следва да се отбележи,че в случая са изпълнени и условията на чл.17 ЗУТ,съгласно разпоредбите на който, копие от влезлия в сила подробен устройствен план се изпраща служебно от общината на Агенцията по геодезия,картография и кадастър след представяне на окончателен договор – скица на л.48. Следователно процесния ПУП е влязъл в сила и е породил своето действие.
С оглед изложените съображения,обжалваната Заповед №1552/30.08.2007г. на Кмета на община Каварна е издадена от компетентен орган,в необходимата писмена форма,при спазване на материалноправните норми и при спазване на целта на закона.Наведените в жалбата оплаквания за наличие на пороци в акта, които водят до неговата нищожност са неоснователни,предвид което същата следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода от делото и своевременно направеното искане,както и на основание чл.143, ал.4 от АПК, подателят на жалбата следва да заплати на ответника сторените по делото разноски в размер на 250 лева, представляващи платен адвокатски хонорар.
Така мотивиран и на основание чл.172,ал.2 ,предл последно от АПК, Административен съд Добрич
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Областния управител на област Добрич срещу Заповед №1552/30.08.2007г на Кмета на община Каварна В ЧАСТТА относно унищожаемостта на заповедта и прекратява производството по делото в тази му част.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Областния управител на област Добрич с искане за прогласяване нищожността на Заповед №1552/30.08.2007г на Кмета на община Каварна
ОСЪЖДА Областния управител на област Добрич да заплати в полза на община Каварна сумата в размер на 250/двеста и петдесет/ лева разноски по делото.
Настоящото решение е постановено при участието на заинтересованата страна “БГ ЕНЕРДЖИ” АД гр.София ЕИК ******,представлявано от С.П.К. и С.И. В.-заедно.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните пред Върховния административен съд на Р България.
На основание чл.138,ал.1 от АПК,препис от решението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: